Megarepresas: matar al Río Santa Cruz
Desde el Enredando las Mañanas nos comunicamos con Nazarena Paschetta, desde Calafate, guía de turismo
e integrante de un Colectivo de Vecinos y Vecinas Autoconvocados por el Río
Santa Cruz, que a su vez articulan con vecinos y vecinas de Río
Gallegos y de Luis Piedrabuena. El tema son las represas.
Por RNMA.
ELM: Aparentemente, el proyecto de las
dos represas, "Presidente Néstor Carlos Kirchner" y "Gobernador
Jorge Cepernic", sobre el Río Santa Cruz se reactivaría en las próximas
semanas, o por lo menos es la intención del gobierno. Lo primero que nos
interesa preguntarte es qué es lo que está en juego para el río con estas dos
represas.
Nazarena Paschetta: Acá, en realidad, uno tiene que entender el ecosistema que forma
este río. Es una cuenca muy grande, una cuenca que nace del campo de hielo
patagónico sur. Dentro de lo que es la Cordillera de Los Andes, en esta zona
nosotros tenemos el campo de hielo patagónico sur, son casi 13.000 km2
de hielo que tenemos ahí en la
montaña. Es la tercera reserva de agua dulce que nosotros tenemos en el
planeta. Está la Antártida, Groenlandia, y después tenemos, en
superficie, de estas características, el campo de hielo patagónico sur. Se
comparte entre ambos países, hay vertientes que descienden hacia Argentina y
forman justamente el Lago Argentino, el Lago Viedma, el Lago del Desierto,
muchos lagos que tenemos acá, que están conectados todos a través de ríos. Toda
el agua va dar al Lago Argentino, y termina en el Océano Atlántico por el Río
Santa Cruz. O sea, que el Río Santa Cruz es un río glaciario, con casi 380 km de recorrido. Y
justamente en ese río es donde tenemos este tema con la represas.
Hablamos de un proyecto que tiene muchísimos años, se viene
planteando desde hace más de 50 años atrás. En un comienzo era para acopiar
agua, en otro momento para hacer riego, en otro momento para generar energía.
En los '70 fue el gran momento de decir que esto iba a ser el proyecto que iba
a desarrollar Santa Cruz, y seguimos con el mismo discurso hasta el día de hoy.
Es un proyecto que en realidad plantea dos grandes represas en el río Santa
Cruz, la Néstor
Kirchner y Cepernic, con el objetivo de generar energía
hidroeléctrica. Estamos hablando de megarepresas.
Las megarepresas hoy en el mundo son proyectos que en muchos
países incluso se están desmantelando, porque el costo que tienen y el daño
ambiental no se relaciona con una energía limpia, o sea, son lo que se llaman
energías renovables convencionales, pero que dañan muchísimo al ambiente.
Justamente eso es lo que nosotros estamos planteando, que no queremos esas
represas porque somos muy conscientes del daño que están generando.
En el 2015, cuando se aprobó el proyecto anterior que tenía
muchísimas falencias, generaba inundaciones en el lago Argentino, había un
montón de cosas que no se habían tenido en cuenta, la cota era muy alta y
demás. Cuando tuvimos el cambio de gobierno, este proyecto se cambia nuevamente
y tienen que hacer de nuevo los estudios de impacto ambiental. De por medio
tuvo que haber un amparo, la Asociación de Abogados Ambientalistas de la
Patagonia tuvieron que presentar un amparo en la Corte Suprema para
que no siguieran con los trabajos, porque a pesar de que habían cambiado un
proyecto y no habían hecho el estudio, seguían con los trabajos.
La última instancia de este estudio es la audiencia
pública que fue la semana pasada. Allí se presentaron todos los estudios. A
nosotros nos dieron muy poco tiempo para leerlos pero los leímos y ahí nos
encontramos con un montón de falencias, que es lo que se presentó en la
audiencia pública.
ELM: Estamos mirando el estudio del
impacto ambiental, que tiene la perlita de encabezar diciendo
"aprovechamientos hidroeléctricos del Río Santa Cruz", término que te
traslada a una interpretación "ociosa" de un elemento al cual habría
que sacarle el jugo de alguna manera. ¿Podrás mencionarnos algunas de las
falencias de este nuevo estudio de impacto ambiental?
NP: Nosotros somos un grupo de vecinos autoconvocados de acá de
Calafate que como bien dijiste, trabajamos junto con la gente de Río Gallegos,
que es Río Vida, con la gente de Luis Piedrabuena, donde hay comunidades
mapuche-tehuelches, y también está las ONGs que trabajan desde Buenos Aires.
Después de la audiencia pública se presentó una denuncia de 130 hojas donde se
plantean todos los errores que tiene este estudio de impacto ambiental. Hay
errores que tienen que van desde la sedimentación, que tiene que ver con todos
los minerales y sedimentos que traslada el río Santa Cruz. Si vos ves el color
del río, es de color celeste, igual que el lago Argentino. Eso es porque lleva
un material que se llama la leche glaciaria, que es un polvo que generan los
glaciares al rozar la piedra, como que la pulverizan en el avance y todas estas
cosas es fundamental que lleguen. Los ríos son sistemas
que la naturaleza “diseñó” con una razón, como resultado de miles de años de
evolución y de cambios. Entonces todo esto que el río va arrastrando y que llega
hasta el mar, es fundamental para muchos tipos de animales. O sea, por ejemplo,
hay un documental que se llama "Matar al río" en donde el Instituto
de Conservación de Ballenas nos habla de que esto hasta puede afectar a las
ballenas, como para hablarte de un mamífero grande, pero tenemos toninas, y
algo que es muy importante para nosotros es el tema de macá tobiano, que es un
ave exclusiva de la provincia de Santa Cruz.
Justamente el macá pasa los inviernos en la desembocadura
del Río Santa Cruz. Si nosotros hacemos una modificación en el río, se puede
llegar a ver afectado. Ellos presentan estudios e información sobre el macá,
pero el tema es que no existe la información suficiente porque es una de las
últimas especies que se descubrió, la reducción en la población es enorme y al
día de hoy se están haciendo estudios para ver bien cómo es su comportamiento,
pero esos estudios no son suficientes ni concluyentes como para asegurar que la
represa no va a generar ningún daño.
Después tenemos algo que es gravísimo, que lo expuso una
compañera nuestra de aquí de Santa Cruz que es guía del Parque Nacional como
yo, que tiene que ver con las cotas del Lago Argentino. Hay algo que era
fundamental que tuvieran en cuenta que era el desacople entre el Lago Argentino
y la represa
Néstor Kirchner , hay una diferencia de 5 km entre un lugar y el otro
y que no se podía subir el nivel del lago Argentino por los glaciares. Nosotros
tenemos glaciares que están en un retroceso total. Si nosotros le subimos el
nivel del agua al lago Argentino, estamos ayudando a que los glaciares se sigan
yendo para atrás. Estamos afectando una reserva de agua dulce que es un
patrimonio de la humanidad destacable.
La cuestión es que hubo errores con respecto a la medición
de las cotas del lago. Las reglas con las cuales se tomaban estas mediciones se
modificaron en enero de este año porque estaban mal tomadas. El Instituto
Geográfico Nacional hizo una nueva medición y los ingenieros del Ebisa que son
los que presentan este estudio de impacto ambiental, se ve que se les pasó el
tema de que había estos cambios, entonces las medidas están mal tomadas. Si las
medidas allí están mal tomadas, ese proyecto está mal hecho. Entonces eso es
uno de los puntos principales, dentro de muchas cosas más que se han tenido en
cuenta.
ELM: Eso quiere decir que esta
audiencia pública que se desarrolló en esta semana en dos días, no es solamente
un trámite como el gobierno preveía, sino que va a tener alguna consecuencia,
va a impactar sobre este proyecto.
NP: Sí, en realidad a nosotros nos asustó mucho cuando escuchamos a
Aranguren decir que esto era un mero trámite. Fue terrible, porque en realidad
hace un mes atrás salía en todos los medios
en diarios y demás, salía "el proyecto de las represas ya está listo,
vamos a empezar a trabajar después de la audiencia pública". Nosotros
decíamos que hay una ley que dice que esto recién se resuelve después de la
audiencia pública, no pueden estar anunciando un proyecto sin pasar por los
pasos que deben.
Eso fue algo que se planteó en la audiencia, que se
reclamó, que esto no es un mero trámite y que tienen que tener en cuenta estas
cosas. Después de la audiencia pública, la verdad es que escuchando a las
partes, nosotros nos sentimos muy felices a pesar de todo, porque hubo mucha
gente que alzó la voz.
Todos los que se presentaron como particulares para poder
exponer en esa audiencia plantearon su postura en contra de las represas y
porqué, porque siempre hay un fundamento. No es decir, a ver estos
eco-terroristas que se les ocurre que no quieren tener desarrollo, no se trata
de eso. Los fundamentos fueron muy claros, de decir nosotros acá vivimos de
otras cosas y necesitamos otro tipo de desarrollo que no implique el daño de
nuestro ambiente. En función de esto se presentaron muchos estudios. Si no se
resuelve anular este estudio de impacto ambiental se seguirá por la parte
judicial con denuncias para que tengan en cuenta que no está bien hecho.
ELM: Este tema del desarrollo te vamos
a convocar en otro momento para poder desarrollarlo, para saber los vecinos y
las vecinas de Calafate cuál es la idea de desarrollo que tienen y qué
significan estas represas dentro de ese concepto. Te agradecemos mucho tu
intervención y el esclarecimiento que nos hiciste.
NP: Muchas gracias a ustedes, para nosotros es muy importante que los medios se involucren y que nos den lugar a comentar
este tipo de cosas porque sabemos que hay mucha gente que desconoce la
situación de la Patagonia.
Una de las cosas que escuchamos mucho es que en la Patagonia no
hay nada, que hay que llevar cosas, que en la Patagonia no vive nadie. Vivimos
un montón de personas y hay muchas que elegimos este lugar para vivir, hay
mucha gente que nació acá y lo sigue eligiendo y no nos pueden venir a decir
que no estamos, hablar como si nosotros no existiéramos. Y el tema del
desarrollo y el tema del trabajo es muy importante también para tener en
cuenta, porque nos prometen cosas que en realidad no son. Así que si en algún
momento quieren hablar de eso, sería fantástico. Muchas gracias.
ELM: Por supuesto, además les están
proponiendo algo que ustedes no necesitan, que son esas dos represas.
Muchísimas gracias Naza, la seguimos.
Red Nacional de Medios Alternativos - rnma.org.ar
No hay comentarios:
Publicar un comentario