Serie:
Centenario de la revolución rusa y del repudio de las deudas
Rusia: el repudio
de las deudas en el núcleo de las revoluciones de 1905 y de 1917
29 de junio de
2017
Por
Eric Toussaint
(CADTM)
En febrero de 1918, el repudio de las deudas
por el gobierno soviético sacudió las finanzas internacionales y provocó una
condena unánime por parte de los gobiernos de las grandes potencias.
Esa decisión de repudio estaba enmarcada en la
continuidad del primer gran movimiento de emancipación social que sacudió al
imperio ruso en 1905. Ese amplio levantamiento revolucionario había sido
provocado por la conjunción de varios factores: el desastre ruso en la guerra
con Japón; la cólera de los campesinos que exigían tierras, el rechazo de la
autocracia, las reivindicaciones obreras… El movimiento comenzó por unas huelgas
en Moscú en octubre de 1905, y se extendió como un reguero de pólvora a todo el
imperio, adoptando diversas formas de lucha. En el transcurso del proceso de
autoorganización de las masas populares nacieron los consejos (sóviets en ruso)
de campesinos, consejos de obreros, consejos de soldados…
En su autobiografía, León Trotsky, que presidió
el Soviet de San Petersburgo —capital de Rusia hasta marzo de 1818—, explica la
detención de toda la dirección del Sóviet de San Petersburgo el 3 de diciembre
de 1905 por la publicación de un manifiesto en el que los miembros de ese
consejo elegido llamaban al repudio de las deudas contraídas por el régimen del
Zar. Explica también que este llamamiento de 1905 al no pago de la deuda acabó
por concretarse a comienzos del año 1918, cuando los sóviets aprobaron el
decreto de repudio de las deudas zaristas:
A mí me detuvieron al día siguiente de haberse
publicado el llamado “Manifiesto financiero”, en que proclamábamos que la
bancarrota de la Hacienda zarista era inevitable, declarando categóricamente que
el pueblo victorioso no reconocería las deudas contraídas por los Romanov. |1|
El manifiesto del sóviet de los diputados
obreros declaraba bien claro lo siguiente:
«La autocracia no ha tenido jamás la
confianza del pueblo, ni ha recibido de éste mandato alguno. Decretamos, por
tanto, que no hemos de consentir que sean saldadas las deudas nacidas de todos
esos empréstitos emitidos por el Gobierno zarista, en abierta guerra contra el
pueblo ruso.»
A los pocos meses, la Bolsa francesa contestaba a nuestro manifiesto abriendo al Zar un nuevo empréstito de dos mil doscientos cincuenta millones de francos. La prensa reaccionaria y la liberal se burlaban de aquella amenaza fanfarrona que los Sóviets dirigían a la Hacienda zarista y a los banqueros europeos. Pasado algún tiempo, el manifiesto cayó en olvido. El mismo se encargó de aflorar nuevamente a la memoria del mundo, en momento oportuno. El derrumbamiento militar del zarismo fue acompañado por la bancarrota financiera del régimen, que venía gastándose desde muy atrás. Al triunfar la revolución, los Comisarios del pueblo, el 10 de febrero de 1918, decretaron que quedaban canceladas totalmente las deudas zaristas. Este decreto sigue en vigor. |2|
A los pocos meses, la Bolsa francesa contestaba a nuestro manifiesto abriendo al Zar un nuevo empréstito de dos mil doscientos cincuenta millones de francos. La prensa reaccionaria y la liberal se burlaban de aquella amenaza fanfarrona que los Sóviets dirigían a la Hacienda zarista y a los banqueros europeos. Pasado algún tiempo, el manifiesto cayó en olvido. El mismo se encargó de aflorar nuevamente a la memoria del mundo, en momento oportuno. El derrumbamiento militar del zarismo fue acompañado por la bancarrota financiera del régimen, que venía gastándose desde muy atrás. Al triunfar la revolución, los Comisarios del pueblo, el 10 de febrero de 1918, decretaron que quedaban canceladas totalmente las deudas zaristas. Este decreto sigue en vigor. |2|
Se equivocan los que dicen que la revolución
rusa viene a dejar incumplidas las obligaciones. ¡Las suyas, no! La obligación
que contrajo ante el país el día 2 de diciembre de 1905, con el manifiesto de
los diputados obreros de Petrogrado, quedó cumplida íntegramente el 10 de
febrero de 1918. Y la revolución puede decir con justicia a los acreedores del
zarismo: “¿De qué os quejáis, señores? ¡Bien a tiempo se os advirtió!
En esto, como en otras muchas cosas, el año
1905 no hizo más que preparar el advenimiento del 17.»
(Fuente: https://www.marxists.org/espanol/tr...)
En el libro titulado 1905, L. Trotsky describe
la sucesión de acontecimientos que llevó a la aprobación del Manifiesto
financiero con que el Sóviet, órgano de la democracia revolucionaria, llamaba a
rechazar el pago de las deudas contraídas por el Zar.
Un amplio campo de actividad se abría pues ante
el Sóviet; en su derredor se extendían inmensos baldíos políticos, que solamente
hubiera sido preciso trabajar con el fuerte arado revolucionario pero faltaba el
tiempo. |3| La reacción, febrilmente, forjaba cadenas y podía esperarse, de hora
en hora, un primer golpe. El comité ejecutivo, a pesar de la masa de trabajos
que tenía que realizar cada día, se apresuraba en ejecutar la decisión adoptada
por la asamblea el 27 de noviembre 1905. Lanzó un llamamiento a los soldados y
en una conferencia con los representantes de los partidos revolucionarios aprobó
el texto del manifiesto “financiero” (…).
«El 2 de diciembre 1905 el manifiesto fue
publicado en ocho periódicos de San Petersburgo, cuatro socialistas y cuatro
liberales. He aquí el texto de este documento histórico:
«El gobierno llega a la bancarrota. Ha hecho del país un montón de ruinas, lo ha sembrado de cadáveres. Agotados, hambrientos, los campesinos ya no están en situación de pagar los impuestos. El gobierno se ha servido del dinero del pueblo para abrir créditos a los propietarios. Ahora no sabe qué hacer con las propiedades que le sirven de garantías . Ni los talleres ni las fábricas funcionan. Falta el trabajo. Por todas partes vemos el marasmo comercial. El gobierno ha empleado el capital de los empréstitos extranjeros en construir ferrocarriles, una flota, fortalezas, en hacer provisión de armas. Al agotarse las fuentes extranjeras, los pedidos del Estado no se reciben más. El comerciante, el gran proveedor, el empresario, el fabricante que ha cogido la costumbre de enriquecerse a expensas del Estado, son privados de sus beneficios y cierran sus despachos y sus fábricas. Las quiebras se suceden y se multiplican. Los bancos se derrumban. Todas las operaciones comerciales se han restringido hasta el último límite.
«La lucha del gobierno contra la revolución
suscita perturbaciones incesantes. Nadie está seguro del día siguiente.
«El capital extranjero pasa en sentido
contrario la frontera. El capital “puramente ruso” también se esconde en los
bancos extranjeros. Los ricos venden sus bienes y emigran. Las aves de rapiña
huyen del país, llevándose lo que es del pueblo.
«Desde hace tiempo el gobierno gasta todos los
ingresos del Estado en mantener el ejército y la flota. No hay escuelas. Las
carreteras están en un estado espantoso. A pesar de lo cual, falta el dinero,
incluso para la alimentación del soldado. La guerra nos ha dado la derrota, en
parte porque carecíamos de municiones. En todo el país son señaladas
sublevaciones del ejército reducido a la miseria y hambriento.
«La economía de las vías férreas está
obstaculizada por el fango; gran número de líneas han sido devastadas por el
gobierno. Para reconstituir la economía de los ferrocarriles, serán precisos
cientos y cientos de millones.
«El gobierno ha dilapidado las cajas de ahorro
y ha hecho uso de los fondos depositados para el sostenimiento de los bancos
privados y de empresas industriales que, con frecuencia, son absolutamente
dudosas. Con el capital del pequeño ahorro, juega a la bolsa, exponiendo los
fondos a riesgos cotidianos.
«La reserva de oro del Banco del Estado es
insignificante en relación a las exigencias que crean los empréstitos
gubernamentales y a las necesidades del movimiento comercial. Esta reserva será
reducida a polvo si se exige en todas las operaciones que el papel sea cambiado
contra moneda de oro.
«Aprovechando que las finanzas carecen de todo
control, el gobierno acordó tiempo atrás empréstitos que sobrepasaban en mucho
la solvencia del país. Mediante nuevos empréstitos, paga los intereses de los
precedentes.
«El gobierno, de año en año, establece un
presupuesto ficticio de ingresos y gastos, declarando éstos como aquellos por
debajo de su importe real, a su voluntad, acusando una plusvalía en lugar del
déficit anual. Los funcionarios no controlados dilapidan el Tesoro ya bastante
agotado.
«Sólo una Asamblea Constituyente puede poner
fin a este saqueo de la Hacienda, después de haber derribado a la autocracia. La
Asamblea someterá a una investigación rigurosa las finanzas del Estado y
establecerá un presupuesto detallado, claro, exacto y verificado de los ingresos
y los gastos públicos.
«El temor del control popular que revelaría al
mundo entero la incapacidad financiera del gobierno fuerza a éste a fijar
siempre para más tarde la convocatoria de los representantes populares.
«La quiebra financiera del Estado procede de la
autocracia, del mismo modo que su quiebra militar. Los representantes del pueblo
estarán intimidados y obligados a pagar lo antes posible las deudas.
«Tratando de defender su régimen con
malversaciones, el gobierno fuerza al pueblo a llevar a cabo contra él una lucha
a muerte. En esta guerra, cientos y miles de ciudadanos perecen o se arruinan;
la producción, el comercio y las vías de comunicación son destruidos de arriba
abajo.
«No hay más que una salida: es preciso derribar al gobierno, arrebatarle sus últimas fuerzas. Es necesario cerrar la última fuente de donde extrae su existencia: los ingresos fiscales. Esto es necesario no sólo para la emancipación política y económica del país, sino, en particular, para la puesta en orden de la economía financiera del Estado.
«En consecuencia, decidimos que:
«No se efectuará ninguna entrega de dinero por
rescate de tierras ni pago alguno a las cajas del Estado. Se exigirá, en todas
las operaciones como pago de salarios y contratos, moneda de oro y cuando se
trate de una suma de menos de cinco rublos, se reclamará moneda sonante.
«Se retirarán los depósitos hechos en las cajas
de ahorro y en el Banco del Estado, exigiendo el reembolso íntegro.
«La autocracia nunca ha gozado de la confianza
del pueblo y no estaba en modo alguno fundada en ella.
«Actualmente el gobierno se conduce en su
propio Estado como en país conquistado.
«Por estas razones decidimos no tolerar el pago
de las deudas sobre todos los empréstitos que el gobierno del zar ha concertado
mientras llevaba a cabo una guerra abierta contra todo el pueblo.»
(Fin del Manifiesto)
Al pie del Manifiesto, publicado en la prensa
el 2 de diciembre de 2005, figuraba la siguiente lista de las organizaciones que
apoyaban este llamamiento a rechazar el pago de la deuda zarista y a asfixiar
financieramente a la autocracia:
«El Sóviet de Diputados obreros.
»El Comité Principal de la Unión Panrusa de
Campesinos.
»El Comité Central y la Comisión de
Organización del Partido Obrero Socialdemócrata Ruso.
»El Comité Central del Partido Socialista
Revolucionario.
»El Comité Central del Partido Socialista
Polaco.»
Trotsky añade un comentario final: «Lógicamente,
este manifiesto no podía por si mismo derrocar el zarismo ni a sus finanzas. (…)
El manifiesto financiero del sóviet no podía servir más que de introducción a
los levantamientos de diciembre 1905. Apoyado por la huelga y por los combates
que se libraron en las barricadas, encontró un poderoso eco en todo el país.
Mientras que, para los tres años precedentes, los depósitos hechos en las cajas
de ahorro en diciembre rebasaban los reembolsos en 4 millones de rublos, en
diciembre de 1905 los reembolsos superaron a los depósitos en 90 millones: ¡El
manifiesto había sacado de la reservas del Estado, en un mes, 94 millones de
rublos! Cuando la insurrección fue aplastada por las hordas zaristas, el
equilibrio se restableció en las cajas de ahorro…» (Fuente: https://issuu.com/centromarx/docs/t... p.
212-215)
Conclusión: la denuncia del carácter ilegítimo y odioso de las deudas zaristas jugó un papel fundamental en las revoluciones de 1905 y de 1917. El llamamiento a no pagar la deuda acabó por concretarse en el decreto de repudio de la deuda zarista aprobado por el gobierno soviético y por los consejos de obreros, campesinos y soldados en febrero de 1918.
Conclusión: la denuncia del carácter ilegítimo y odioso de las deudas zaristas jugó un papel fundamental en las revoluciones de 1905 y de 1917. El llamamiento a no pagar la deuda acabó por concretarse en el decreto de repudio de la deuda zarista aprobado por el gobierno soviético y por los consejos de obreros, campesinos y soldados en febrero de 1918.
Traducido por Griselda Pinero
Notas:
|1| Este extracto del libro Mi vida, disponible
en http://www.marxistsfr.org/espanol/t...
|2| Trotsky redactó este texto en 1930
|3| Este extracto del libro 1905 está
disponible en: http://www.elsoca.org/pdf/libreria/...
Eric Toussaint es maître de conférence en la Universidad de Lieja, es el portavoz de
CADTM Internacional y es miembro del Consejo Científico de ATTAC Francia. Es
autor de diversos libros, entre ellos: Procès d’un homme exemplaire , Ediciones Al Dante, Marsella, 2013; Una mirada al retrovisor: el neoliberalismo
desde sus orígenes hasta la actualidad , Icaria, 2010; La Deuda o la Vida (escrito junto con Damien Millet) Icaria,
Barcelona, 2011; La
crisis global , El Viejo Topo, Barcelona, 2010; La bolsa o la vida: las finanzas contra los
pueblos ,
Gakoa, 2002. Es coautor junto con Damien Millet del libro AAA, Audit, Annulation, Autre politique , Le Seuil, París, 2012. Este último libro ha
recibido el premio Prix du livre politique, otorgado por la Feria del libro
político de Lieja. Ultimo libro: Bancocracia Icaria Editorial, Barcelona 2015. Es
coordinador de las publicaciones Comisión de la Verdad Sobre la Deuda.
http://www.cadtm.org/Rusia-el-repudio-de-las-deudas-en
Fuente: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=228516
Fuente: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=228516
Consideremos
su presente y su carácter global:
Las
deudas abiertas de Hamburgo
18 de julio
de 2017
Por
Alberto Acosta(Rebelión)
Compromisos en extremo generales, con muy
escaso contenido concreto, caracterizan la declaración de clausura de la cumbre
del G-20 en Hamburgo. Más allá de las tradicionales lecturas y análisis sobre
los resultados obtenidos, que arrancaron apenas se despidieron los gobernantes
de los países más poderosos del mundo, quedó absolutamente claro que en algunos
puntos no se avanzó nada y en otros los problemas fueron ignorados
olímpicamente.
En el tema de los acuerdos ambientales de
París, los EEUU mantuvieron su posición y el cuestionado gobernante turco
anticipó que su parlamento no ratificaría dichos acuerdos. Esto es lamentable
para la Humanidad. Lo que se logró en la capital francesa a fines del 2015 era
muy tibio. Lo que impulsa Donald Trump es grave: no sólo más de lo mismo, sino
más de lo peor…
Otro asunto es el relativo al endeudamiento externo. Esta cuestión
afecta críticamente a 116 países en todo el mundo, como se desprende del informe
anual de la organización alemana erlassjahr.de. Una situación que se explica
sobre todo por el sistema imperante, que ha transformado históricamente a la
deuda externa en una herramienta de dominación de las grandes potencias. Es
lamentable que en este punto, cuando parecía haber algunos avances en la pasada
reunión de ministros de finanzas del G-20 también en Alemania, en la ciudad
hanseática ya no se dijo nada. Recordemos que en marzo del presente año, en el
conocido casino de Baden-Baden, los ministros de finanzas hablaron de un esquema
referencial:Operational Guidelines for Sustainable Finance, que
se esperaba serviría para normar de alguna manera la concesión de créditos.
A la final de tanta palabrería en la cumbre
organizada por la canciller Angela Merkel sabemos que los problemas no sólo que
seguirán siendo los mismos, sino que, con seguridad, aumentarán. Aceptémoslo,
junto a la deuda externa financiera, emergen y se consolidan otras deudas,
también externas: las deudas social y ecológica. Y todas esas deudas demandan
nuevas y creativas luchas democráticas, al margen de la sinrazón destructora de
unos cuantos que con su miopía alimentan y hasta dan pábulo para que se
“justifique” la violencia estatal en todas sus formas.
Conocemos la miseria y la pobreza que provocan
las crisis de la deuda financiera externa y lo que ocasionan las políticas
fondomonetaristas para intentar -casi siempre inútilmente- resolverlas. Esos
impactos sociales configuran una enorme deuda social, en la que los acreedores
de la deuda financiera son los deudores de la deuda social. A la par, las
grandes potencias económicas deberían asumir su corresponsabilidad por los
destrozos provocados a la Naturaleza, en otras palabras deben aceptar y pagar su
deuda ecológica.
No se trata simplemente de una deuda climática.
La deuda ecológica encuentra sus primeros orígenes con la expoliación colonial
–que empezó con la extracción de recursos minerales en Potosi o con la tala
masiva de los bosques naturales, por ejemplo–, se proyecta tanto en el “intercambio
ecológicamente desigual”, como en
la “ocupación gratuita del espacio
ambiental” de los países
empobrecidos por efecto del estilo de vida depredador de los países
industrializados.
Aquí cabe incorporar las presiones provocadas
sobre el medio ambiente a través de las exportaciones de recursos naturales
–normalmente mal pagadas y que tampoco asumen la pérdida de nutrientes y de la
biodiversidad, para mencionar otro ejemplo– provenientes de los países
subdesarrollados, exacerbadas por los crecientes requerimientos que se derivan
de la aperturismo comercial a ultranza y por el servicio de la propia deuda
externa financiera. La deuda ecológica crece, también, desde otra vertiente
interrelacionada con la anterior, en la medida que los países más ricos han
superado largamente sus equilibrios ambientales nacionales, al transferir
directa o indirectamente contaminación (residuos
o emisiones) a otras regiones sin asumir pago alguno.
A todo lo anterior habría que añadir la
biopiratería, impulsada por varias corporaciones transnacionales que patentan en
sus países de origen una serie de plantas y conocimientos indígenas. En esta
línea de reflexión también caben los daños que se provocan a la Naturaleza y a
las comunidades, sobre todo campesina, con las semillas genéticamente
modificadas, para mencionar otro ejemplo. Por eso bien podríamos afirmar que no
solo hay un intercambio comercial y financieramente desigual, sino que también
se registra un intercambio ecológicamente desigual, que resulta desequilibrado y
desequilibrador.
La crisis provocada por la superación de los
límites de la Naturaleza nos conlleva necesariamente a cuestionar la
institucionalidad y la organización sociopolítica. Tengamos presente que, “en
la crisis ecológica no sólo se sobrecargan, distorsionan agotan los recursos del
ecosistema, sino también los ‘sistemas de funcionamiento social’, o, dicho de
otra manera: se exige demasiado de las formas institucionalizadas de regulación
social; la sociedad se convierte en un riesgo ecológico” (Egon
Becker). Este riesgo amplifica las tendencias excluyentes y autoritarias, así
como las desigualdades e inequidades tan propias del sistema capitalista.
Ante estos retos, la tarea radica en el conocimiento de las
verdaderas dimensiones de la sustentabilidad y en asumir la capacidad de la
Naturaleza de soportar perturbaciones, que no pueden subordinarse a demandas
antropocéntricas. Una nueva ética para organizar la vida misma es cada vez más
necesaria. Se precisa reconocer que el desarrollo y el progreso convencional nos
conducen por un camino sin salida. Los límites de la Naturaleza, particularmente
exacerbados por las demandas de acumulación del capital, están siendo superados
de manera acelerada.
La labor parece simple, pero es en extremo
compleja. En lugar de mantener el divorcio entre la Naturaleza y el ser humano,
hay que propiciar su reencuentro, algo así como intentar atar “el nudo gordiano”
roto por la fuerza de una concepción de vida depredadora y por cierto
intolerable, especialmente desde la implantación de patrones civilizatorios de
corte patriarcal.
La economía debe subordinarse a las demandas
de la sociedad y de la ecología. El ser humano antes que el capital, implica, a
la vez, que el ser humando debe vivir en armonía con la Naturaleza. Por una
razón muy simple, la Naturaleza establece los límites y alcances de la
sustentabilidad y la capacidad que poseen los sistemas para auto regenerarse, de
las que dependen las actividades productivas y sociales. Es decir, que si
destruye la Naturaleza se destruye la base de la economía y de la sociedad
misma.
Escribir ese
cambio histórico, es decir el paso de una concepción antropocéntrica a una
socio-biocéntrica (en realidad se trata de una trama de relaciones armoniosas
vacías de todo centro), es el mayor reto de la Humanidad. Un reto que no será
enfrentado por el G-20, que configura una suerte de gobierno global de los
poderosos interesados en defender sus privilegios, un gobierno legitimado
exclusivamente por el poder de unas pocas naciones.
Alberto Acosta.
Economista ecuatoriano. Expresidente de la Asamblea Constituyente. Exministro de
Energía y Minas.
Fuente:
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=229227
No hay comentarios:
Publicar un comentario