Estancamiento secular
26 de septiembre de 2016
26 de septiembre de 2016
Por Immanuel Wallerstein (La Jornada)
Los economistas del mundo
están batallando con algo nuevo que les es muy difícil explicar. ¿Por qué es
que los precios del mercado de valores han continuado subiendo pese al hecho de
que algo conocido como crecimiento parece estar estancado? En la teoría
económica dominante no se supone que funcione de tal modo. Si no hay
crecimiento, los precios del mercado deberían declinar, estimulando por tanto
el crecimiento. Y cuando se recupera el crecimiento, entonces los precios del
mercado vuelven a subir.
Todos aquellos que son fieles a esta
teorización dicen que la anomalía es una aberración momentánea. Algunos niegan
incluso que sea cierto. Pero hay otros que consideran la anomalía un desafío
importante a la teorización dominante. Buscan revisar la teorización para que
tome en cuenta lo que muchos ahora llaman estancamiento
secular. Los críticos incluyen a prominentes personas, algunos de ellos
laureados con el Premio Nobel. Incluyen pensadores tan diferentes como Amartya
Sen. Joseph Stiglitz, Paul Krugman y Stephen Roach.
Aunque cada una de estas personas tiene una
diferente línea de argumentos, comparten algunas creencias. Todos ellos
consideran que lo que hagan los Estados tiene un impacto grande en lo que
ocurre. Todos ellos consideran que la situación actual es poco sana para la
economía como un todo y ha contribuido a un incremento significativo en la
polarización del ingreso real. Todos ellos consideran que se debe intentar
movilizar la opinión pública para ponerle presión a las autoridades
gubernamentales para que actúen formas específicas. Y todos ellos consideran
que aunque continuara la actual situación anómala y poco sana todavía algún
tiempo, existen políticas estatales apropiadas que harán posible una economía
menos polarizada y más sana.
Hace no tanto, el estancamiento secular fue un
término utilizado por muchos analistas, primordialmente para describir el
estado de la economía japonesa, al comienzo de los años 90 del siglo XX. Pero
desde 2008 el uso del concepto se ha aplicado a diversas regiones –miembros de
la zona del euro, como Grecia, Italia e Irlanda; Estados ricos en petróleo,
como Rusia, Venezuela y Brasil; recientemente también Estados Unidos, y potencialmente
actores económicos previamente fuertes como China o Alemania.
Uno de los problemas de quienes buscan
entender lo que está ocurriendo es que diferentes analistas utilizan diferentes
geografías y diferentes calendarios. Algunos hablan de la situación Estado
por Estado y algunos intentan evaluar la situación en la economía-mundo como un
todo. Algunos piensan que el estancamiento secular comenzó en 2008; otros dicen
que fue en la década de los 90. Otros más piensan que viene de finales de los
60, y unos cuantos más la sitúan aun antes.
Déjenme proponerles una vez más otro modo de entender el
estancamiento secular. La economía-mundo capitalista ha existido en partes del
globo desde el siglo XVI. Yo le he llamado el sistema-mundo moderno. Se ha
expandido de un modo constante en lo geográfico terminando por abarcar el mundo
entero desde mediados del siglo XIX. Ha sido un sistema muy exitoso en términos
de su principio rector: la interminable acumulación de capital. Es decir, la
búsqueda de acumular capital de modo de acumular más capital aún.
El moderno sistema-mundo, como todos los
sistemas, fluctúa. También tiene mecanismos que limitan las fluctuaciones y lo
empujan hacia un renovado equilibrio. Esto semeja un ciclo de altas y bajas. El
único problema es que las caídas nunca retornan al punto bajo previo, sino a
uno un poco más alto. Esto se debe a que en el complejo patrón institucional
hay resistencia a ir hasta el fondo. La forma real de los ritmos cíclicos es
dos pasos hacia arriba y un paso hacia abajo. Por tanto, el punto de equilibrio
se mueve.
Si uno mide la abscisa de las tendencias, se
mueven hacia una asíntota de 100 por ciento, que por supuesto no pueden cruzar.
Un poco antes de dicho punto (digamos, cerca del 80 por ciento), las curvas
comienzan a fluctuar alocadas. Esto es señal de que nos hemos movido al
interior de la crisis estructural del sistema. Se bifurca, lo que quiere decir
que son dos diferentes, casi opuestos, modos de optar por un sistema sucesor (o
sistemas). Lo único que no es posible, es hacer que el actual sistema opere del
modo normal anterior.
Mientras que antes de ese punto los grandes
esfuerzos por transformar el sistema tuvieron como efecto pocos cambios, ahora
lo opuesto es cierto. Cada pequeño esfuerzo por cambiar el sistema tiene un
gran impacto. Es mi argumento que el sistema-mundo moderno entró en su crisis
estructural cerca de 1970 y se mantendrá en ella todavía otros 20-40 años más.
Si deseamos evaluar las acciones útiles, necesitamos tener en cuenta dos
temporalidades diferentes: el corto plazo (a lo sumo tres años) y el mediano
plazo.
A corto plazo lo que podemos hacer es minimizar el sufrimiento de
quienes son los más afectados negativamente por la creciente polarización en el
ingreso que está ocurriendo. La gente vive en el corto plazo y necesita alivio
inmediato. Sin embargo, tal alivio no cambiará el sistema. El cambio puede
ocurrir a mediano plazo conforme los que favorecen una clase u otra de sistema
sucesor obtienen la suficiente fuerza para inclinar la bifurcación hacia su
propia dirección.
He aquí el peligro de no ir lo suficientemente
lejos en el análisis crítico del sistema. Sólo si uno mira con claridad que no
hay salida del estancamiento persistente uno puede de hecho volverse lo
suficientemente fuerte para ganar la batalla política y moral.
Una punta de la bifurcación pugna por
remplazar el capitalismo por otro sistema que será tan malo o más que el
anterior, manteniendo los rasgos cruciales de jerarquía, explotación y
polarización. La otra punta pugna por un nuevo sistema que sea relativamente
igualitario y relativamente democrático.
En los años por venir, habrá vueltas que
parezcan indicar que el sistema vuelve a funcionar. Puede incluso subir el
nivel de empleo en el sistema como un todo (la medida clave del estado del
sistema). Pero tal alza no podrá durar mucho, porque la situación global es
demasiado caótica. Y el caos paraliza la presteza de los poderosos
emprendedores y de las personas simples por igual, en lo tocante a gastar el
capital remanente en formas que tienen el riesgo de pérdida y, por tanto, de su
supervivencia.
Estamos en un alocado viaje, uno que no es
nada placentero. Si nos hemos de comportar con sensatez, el primer requisito es
la claridad de análisis, seguida de decisiones morales y juicio político. El
fondo del asunto es que ya hace mucho rebasamos el punto en que el capitalismo
como sistema histórico pueda sobrevivir.
Traducción: Ramón Vera Herrera
Fuente: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=217197
No hay comentarios:
Publicar un comentario