No hay 2019
11 de octubre de 2018
Una
docente es secuestrada, torturada, y su cuerpo “escrito” con un punzón.
Una
mujer que lleva visible su pañuelo verde es escupida e insultada soezmente por
la calle.
Un
locutor de radio reaccionario, sexista, racista y maltratador que recibe un
escrache convoca a una banda de taxistas desaforados para patotear a las
escrachadoras.
Un
comerciante asaltado que se excede en la “legítima defensa” y le pasa por
encima con su auto al ladrón en fuga es declarado inocente por un jurado
denominado “popular” (versión civil del asunto Chocobar).
Un
diputado y una legisladora del FIT son amenazados de muerte.
Un
cabo primero de la Prefectura tiene un altercado de tránsito y vacía su pistola
reglamentaria en el cuerpo de su “interlocutor”.
Un
presidente de la Nación, en un discurso oficial, cita (no sabemos si
inadvertidamente o no) frases de Adolf Hitler.
Podríamos
seguir, son solo algunos ejemplos sueltos. Diferentes entre sí, desde ya. Pero
justamente por eso –porque remiten a distintas situaciones, capas sociales,
zonas de conflicto– son síntomas alarmantes de un estado de sociedad. Pequeños
huevos de serpiente, para invocar un título famoso.
“Pero,
escuchemé, jefe, son solo unos ejemplos, como usté dice. Esas cosas pasaron
siempre”. De acuerdo, puede ser: las sociedades complejas son así. Pero las
cosas que pasan siempre pasan en distintos momentos históricos, contextos
políticos, situaciones sociales y económicas. Las condiciones que rodean a los
hechos les dan su significado potencial. No es lo mismo que esos parciales
arrebatos de violencia ocurran en tiempos tranquilos (con lo cual se los puede
juzgar como manifestaciones de desequilibrio mental individual, que de todos
modos suele tener causas sociales, pero en fin…), o que ocurran en el seno de
una sociedad altamente convulsionada, con fuertes índices de conflictividad
social, con aumento de la pobreza y la desocupación, con inflación imparable,
con entrega absoluta de la soberanía nacional a los órganos financieros
imperiales, con grados crecientes de “angustia social”, etcétera. Y con una
ministra de seguridad que habla de la formación de grupos guerrilleros –nada
menos que ella, fingiendo amnesia de su propia historia, con una cuota inaudita
de cinismo y perversión del lenguaje–. Y con un gobierno empeñado en arrastrar
a las fuerzas armadas a tareas de seguridad interior, como si las actualmente
actuantes no hubieran ya cometido suficientes tropelías, incluyendo “ejecuciones”
directas o indirectas.
En
rigor, quizá sea temprano para hablar seriamente de fascismo estatal. Mal que
mal, todavía funcionan (por cierto, bastante deterioradas) algunas
instituciones formalmente “republicanas”. Pero quizá no sea demasiado temprano
para advertir sobre el paulatino crecimiento de un larvado fascismo
social (prefiero este término al demicrofascismo que
venimos leyendo últimamente, que puede dar lugar a malentendidos), y que no es
en absoluto desalentado por el Estado. Quiero decir: un estado de sociedad en
el cual una parte de ella parece cada vez más decidida a actuar violentamente
contra los/las docentes, las mujeres (o los varones, para el caso, aunque ellas
sean víctimas privilegiadas) de pañuelo verde, los marginales, los desocupados,
los trabajadores rebeldes, los piqueteros, y así. Hace ya un buen rato que
vienen percibiéndose estas señales; tal vez el canónico “punto de inflexión”
haya sido la batalla por la legalización del aborto, que hizo salir a flote
toda la más maloliente basura subterránea de nuestra bendita sociedad, y que
muchos, en el fárrago de la cotidianeidad, tienden a olvidar fácilmente.
Sea como sea, y sin
mengua de la preocupación o incluso la alarma, no es algo para extrañarse
demasiado. Es característico que, en las crisis extremas, y a falta de un
proyecto mayoritario de reorganización de la voluntad popular, aparezcan estas
reacciones perversas y anómicas en una porción desesperada de la sociedad (al
margen, se entiende, de las posiciones fascistoides conscientes y explícitas)
que ante la ausencia de auténticas alternativas busca a manotazos el chivo
emisario de turno. Estamos en presencia, en efecto, de una crisis extrema, social y
cultural y no solo económica y política. Haciendo abuso jocoso de las categorías gramscianas,
podríamos llamarla “crisis inorgánica”, en el sentido de que no hay un solo
sector, dentro
de la clase política burguesa, que pueda imaginarle, no digamos ya encontrarle,
una salida. Los intentos de unidad a-programática de la “oposición” (no hace
falta explicar las comillas) son, hasta ahora, inoperantes o ridículas. Y no
meramente por torpeza o desconcierto –que los hay, claro– sino porque, como
sucede siempre en tiempos de crisis terminal, dejan a un patético descubierto
que ninguna fracción de las clases dominantes está dispuesta a hacer lo que se
debe hacer en las crisis terminales: operar quirúrgicamente, y pasar a
otra cosa. Y ese es, dicho sea de paso, el mejor indicador de que
efectivamente, como dice el gobierno con jerga thatcheriana, “no hay
alternativa”… dentro del sistema.
Enseguida
vuelvo a esto, permítaseme regresar un momento al principio. Si empezamos por
señalar aquellos síntomas de “fascismo social”, era simplemente para decir que
–como consecuencia de las políticas del actual gobierno, tendientes a lo que en
otra ocasión hemos denominado un democidio–
a lo que nos estamos enfrentando ya no es solo al crecimiento de la pobreza, la
injusticia social y la entrega de la soberanía, sino a un agudo proceso de descomposiciónde la sociedad y
la cultura en sentido amplio. Y esa degradación no va a esperar un año y pico
más: está ocurriendo ahora ante los ojos de quien quiera verla.
En este marco, limitarse a encuadrar todo plan de acción en la lógica
excluyente de las próximas elecciones (si es que las hay) es una renuncia
rayana en la irresponsabilidad cuasi criminal.
En este sentido, la por muy lejos peor consigna política que se ha escuchado
en los últimos meses es esa sublime idiotez –profundamente resignada al
“posibilismo”, que en estas circunstancias es lo
contrario del “realismo”– de Hay 2019. Si se subordina toda
estrategia a eso, para el pueblo argentino no
habrá 2019. Por la sencilla
razón de que se llegará a las elecciones con una coalición “opositora” tan amplia y sin principios (si no se han
hecho otras cosas para acumular fuerzas populares antes, esa coalición de la
clase política tradicional será la única manera de ganarle al macrismo) que
significará una completa parálisis, impedida siquiera para revertir en parte el
daño ya hecho, no digamos ya para generar una verdadera gesta emancipadora. Y
sin embargo nadie, en el
campo político burgués o pequeñoburgués, parece estar pensando en otra cosa que
el “2019”
(que a esta altura ya casi suena al famoso “segundo semestre”). Incluso los
sectores más “progres” de la franja “K” –pongamos, el grupo Carta Abierta– no
han postulado otro plan de acción que “Cristina presidente”. Es decir: frente a
la catástrofe, un retorno a lo mismo (“vamos a volver”) que no solamente ha
demostrado su agotamiento, sino que ni siquiera sería lo mismo, pues han
cambiado drásticamente las condiciones económicas y políticas nacionales,
regionales e internacionales, obturando cualquier resquicio para nuevos
experimentos bonapartistas-populistas. Cuesta creer que, aún bajo su propia
lógica, los progresistas no se preguntencómo vamos a llegar a “2019” . Y si no llegamos –como
muchos de ellos sospechan y/o desean– peor aún: el caos nos sorprenderá una vez
más (ya pasó, en buena medida, en el 2001) sin haber terminado de construir las
fuerzas sociales que puedan garantizar aquella alternativa, y sin que haya
(porque hoy no existe) un elenco de recambio burgués más o menos novedoso como
el que surgió en el 2003. La descomposición será completa. Es el precio que
pagaremos por haber subordinado todo al espejismo del “2019” .
Pero, solo para proseguir la discusión:
supongamos que hay “2019” , y que mal que mal logramos sacarnos de
encima a la atrocidad de gobierno que tenemos hoy. Supongamos incluso –para
continuar ejercitándonos en utopías delirantes– que lo hacemos con una amplia
coalición política “progresista”. ¿Cómo sigue la historia? Porque, de nuevo: si
no hemos construido aquella acumulación de fuerzas populares dispuestas a
defender esa conquista, ¿cómo vamos a enfrentar la formidable coalición de
fuerzas reaccionarias (locales e “imperiales”) que va a hacer lo imposible para
recuperar el poder –y no se puede olvidar que tiene todas las condiciones
regionales y mundiales para hacerlo–? Tendríamos que estar preparados para lo
peor. La desesperación de las clases dominantes ante la crisis y la
imposibilidad de resolverla en la que están sumidas solo las hace más débiles
si en la vereda de enfrente tienen un antagonista fuerte. Y esa fuerza no la
vamos a conseguir apostando meramente a una unidad “superestructural”, por otra
parte implausible, con el “2019”
como único programa y objetivo.
Así que no, nada de “2019” . Todos los que estamos
de este lado, pareciera, queremos alguna clase de “revolución”. Pero hay que
tener, me parece, la responsabilidad de preguntarse qué quiere decir eso hoy y aquí, y cómo se va a poner en práctica frente a las
gigantescas fuerzas contrarias a que aludíamos arriba. Tendríamos que poder
combinar la necesidad de acciones inmediatas con la toma de distancia crítica
para pensar cuidadosamente estrategias programáticas y organizativas. “Acciones
inmediatas” sobran, las vemos en las calles todos los días, algunas realmente
multitudinarias y espectaculares: allí están las vanguardias combativas de la clase
obrera, el movimiento de mujeres, el estudiantil, y siguen las firmas. Pero son
por ahora acciones fragmentarias, básicamente defensivas, y sobre todo sin
estar unificadas por un programa y una dirección, que es lo que se necesita con
urgencia. No hay por qué presentar como alternativas –como hacen algunos– cosas
como la “huelga por tiempo indeterminado”, el juicio político, la demanda de
renuncia del presidente (y uno agregaría la Asamblea Nacional
Constituyente y varias cosas más): todas esas cosas pueden y
deben articularse si hay una conducción coherente y organizada de la lucha que
las haga posibles. Y aquí es donde empiezan los problemas. Muchos somos
críticos de las divisiones, a veces traídas de los pelos, en el seno de las
izquierdas y del campo popular en general. Conocemos perfectamente eso que
Freud llamaba el “narcisismo de las pequeñas diferencias” que a veces nos hacen
reír para no llorar. Pero convengamos en que, cuando se llega al punto de
aquellas estrategias y programas de fondo –que es lo que hay que dirimir para
una acción unitaria, eficaz y radical–, esas diferencias existen y son bien
reales. Me permito un pequeño ejemplo reciente, sin ánimo de chicanear ni
debatir ociosamente: siendo la Universidad mi ámbito natural de pelea como ex
profesor y miembro de la AGD, no puedo menos que indignarme ante el modo en que
los gremios “K” (Conadu, Feduba, etc.) entregaron
el conflicto aceptando un 24 % cuando la inflación seguramente supere
el 45 %, y lo hicieron en el momento más alto del proceso de lucha, con
facultades tomadas, clases públicas en todos los barrios de Buenos Aires,
marchas gigantescas, y demás. No estoy acusando a nadie de “traición” ni cosas
tan dramáticas: estoy diciendo que la política fue no estirar demasiado la
cuerda poniendo en riesgo (según esa perspectiva) la llegada “ordenada” al Hay 2019. Entonces, ¿cómo se
hace para conciliar estrategias tan no ya diferentes sino antagónicas?
Como decíamos, es un ejemplo puntual, pero no
puramente anecdótico: pone de manifiesto los límites para una “unidad por arriba” que no
tuviera un correlato “por abajo” de un movimiento consistentemente orientado
hacia una transformación social y política radical, único modo de evitar una
nueva frustración y la descomposición social que ya hemos señalado. Eso, va de
suyo, es impensable hacerlo con el peronismo “oficial”, en todas sus variantes,
que hoy es apenas, y con mucha generosidad, la “oposición de su majestad”.
¿Alguien se imagina a ese peronismo “realmente existente”, en
caso de ganar en el Hay 2019,
declarando la ilegitimidad de la deuda externa, nacionalizando la banca y el
comercio exterior, haciendo una reforma agraria, planteando el control obrero y
popular de la producción? Es decir: llevando adelante políticas nacional-democráticas, no
siquiera radicalmente “revolucionarias”. El corolario paradójico es que, en
nuestra actual situación, para hacer esas básicas reformas… hay que
hacer una revolución. Y
eso solo es posible con la unidad estratégica y programática de exclusivamente el campo popular, con sus propias
organizaciones y con plena autonomía respecto de las burocracias sindicales
(algo hoy perfectamente concebible, dada su crisis) y de todos los partidos burgueses (ídem). Eso,
creo, es lo que hay que discutir cómo se hace, y con qué objetivo final (está muy bien, por
ahora, “golpear juntos y marchar separados”… ¿pero hacia dónde?). Lo cual es un
verdadero problema, porque de acelerarse la crisis –como todo lo indica– podría no haber tiempo. Es cierto que,
“dialécticamente”, la aceleración de la crisis, cuyo principal factor sería el
aumento de la conflictividad social (de la buena y vieja lucha de clases), obligaría a
los sectores populares a organizarse y unificarse cada vez más, y eso a su vez
necesariamente aceleraría aquella discusión.
Como se comprenderá, son todas preguntas para
las que no tenemos respuesta. Nadie puede tenerla en términos personales.
Como siempre, es el propio movimiento social el que decidirá “en última
instancia”. Pero mientras tanto conviene, en nuestra modesta opinión, ir
haciendo este debate para evitar en lo posible una repetición de la
“inorganicidad” de diciembre 2001 (un acontecimiento que a nuestro juicio no se resolvió de la mejor manera, pero
esa es otra discusión). Por suerte, hoy hay otras condiciones: mayor
organización popular, más “politicidad” en los trabajadores y la pequeña
burguesía, etc. Veremos. Pero para realmente poder “verlo”, hay que producir
esa imagen hoy, cuando los
tiempos históricos se aceleran vertiginosamente. “2019” todavía queda demasiado
lejos.
ideasdeizquierda.com
Fuente: http://contrahegemoniaweb.com.ar/no-hay-2019/
No hay comentarios:
Publicar un comentario