Entrevista a Branko
Milanović
Revertir la
concentración del capital
23 de abril de 2018
Por Anja Papenfuss
Nueva sociedad
El economista Branko Milanović analiza la
creciente desigualdad en el capitalismo contemporáneo. En un análisis
pormenorizado, desarrolla los motivos por los que las fracturas sociales
resultan peligrosas para la democracia.
En Alemania se da una situación
paradójica: aunque la economía está en auge, muchas personas sienten que no se
están beneficiando de ella. Culpan a los partidos tradicionales y eligen
partidos populistas. ¿Hay algo en eso?
Alemania es considerada un excelente ejemplo
de un país que se ha adaptado con gran éxito a la globalización.
Actualmente es el país que más exporta en el mundo. La tasa
de desempleo es de aproximadamente 5,7%, y se debe tener en cuenta que,
simultáneamente, recibe a un millón de inmigrantes. Eso es todo muy positivo.
Lo que es menos positivo es que los ingresos
reales del 50% más desfavorecido de la población alemana no han aumentado en
los últimos 15 años. Si se considera este dato y otros factores como la
migración o el temor a la pérdida de empleos, es bastante comprensible que el desarrollo
económico en Alemania haya conducido al crecimiento de los populistas.
¿Qué pasa con los sindicatos? ¿Han
hecho lo suficiente por los trabajadores?
Debido a los cambios en los puestos de trabajo
y en el mercado laboral, el retroceso de la organización sindical es un
fenómeno global, tanto en el sector privado como en el público. También en
Alemania los sindicatos han perdido poder. Esto plantea serios problemas a los
partidos de izquierda. En Francia, Alemania y otros países solía haber una
relación estrecha con los sindicatos. En Francia, los sindicatos socialistas y
comunistas estaban estrechamente vinculados al Partido Socialista, lo que
incluía periódicos, revistas, etc. Hoy, este vínculo se ha debilitado, por lo
tanto, la izquierda debe repensar la política económica.
¿En qué sentido?
Hasta ahora, si usted y yo teníamos ingresos
diferentes, la política se centraba en equilibrarlos con transferencias e
impuestos. Pero si nuestros puntos de partida son bastantes similares en
términos de educación y capital, nuestros ingresos no se diferencian
significativamente entre sí y el Estado no tiene que intervenir tanto.
Los partidos de izquierda deberían esforzarse
más en equilibrar las condiciones de acceso al mercado laboral para las
personas. En lugar de invertir todo en la redistribución del ingreso ya
generado, se debería canalizar más dinero hacia una educación igualmente buena
para todas las personas, independientemente de su extracción socioeconómica, y
debería redistribuirse el capital a favor de las clases medias. Esa sería mi
recomendación.
Tal como escribe en su libro Global Inequality, la creciente
desigualdad tiene su origen principalmente en la globalización. ¿Es el
proteccionismo comercial, tal como lo practica Donald Trump, la respuesta correcta?
No, creo que esta política es incorrecta.
También es muy difícil de implementar debido a las regulaciones
internacionales. E incluso si Trump siguiese impulsando estas medidas, en mi
opinión, solo serían temporales y no generarían ninguna mejora a largo plazo, o
incluso a mediano plazo, en la situación económica de la gente. Muy pocas
personas se beneficiarían con ellas, y muchas sufrirían.
Estas medidas son malas a largo plazo, tanto
para Estados Unidos como para el resto del mundo. La reducción de los aranceles
aduaneros fue un gran avance. Mientras que en los últimos 50 años estos
aranceles en los países ricos han promediado entre 10% y 12%, ahora alcanzan
solo a 1% o 2%. El regreso a la vieja política sería un error.
Pero también los acuerdos multilaterales
de libre comercio, como el Tratado de Asociación Transpacífico (TTP) y el
Asociación Transatlántica para el Comercio y la Inversión (TTIP), han sido
duramente criticados en Estados Unidos y Europa.
Como usted sabe, muchas de estas negociaciones
son secretas. El conocido economista Paul Krugman se ha enterado de detalles de
estas conversaciones solo a través de documentos que lograron filtrarse. Allí
se plantean numerosas medidas monopólicas para proteger derechos de propiedad
intelectual, patentes de medicamentos, computadoras, software, etc. La verdad
es que hay lobbistas que trabajan para dejar plasmados sus propios deseos en
los acuerdos comerciales, los cuales no benefician a los consumidores ni a los
trabajadores.
¿Cómo es que en las últimas tres
décadas ha disminuido la desigualdad entre los países de todo el mundo,
mientras que ha crecido dramáticamente dentro de la mayoría de los países
occidentales?
La respuesta es bien simple, ya que la
economía ha crecido en países más pobres y poblados, como China, la India y
Vietnam. Se podría decir que allí ha surgido una clase media global. Eso se
puede ver en el aumento masivo de turistas chinos en Europa. Ese fue el factor
que causó la reducción de la desigualdad global.
Pero en lo que se refiere a la desigualdad
dentro de los países: como reacción al crecimiento de China, en los países
occidentales muchas personas han visto reducirse sus salarios y desaparecer
puestos de trabajo en sectores que competían con China. El mismo auge de la
globalización que ha impulsado los ingresos en China y ha dado lugar a la clase
media global probablemente ha reducido los ingresos de muchos trabajadores
estadounidenses. Por lo tanto, la desigualdad está creciendo en Estados Unidos.
Pero para mí esta relación no es argumento para introducir aranceles punitivos,
sino argumento para dar apoyo a las personas afectadas por la globalización.
¿Por qué la creciente desigualdad
amenaza a la democracia, porque redundará en beneficio de los populistas?
No solo por eso. Al aumentar la desigualdad,
más recursos terminan en manos de la porción más rica de la población. Si se
observan los deseos de los ricos y las leyes que se hacen, se ve una clara
conexión. Las leyes debatidas reflejan las preferencias de los ricos. A medida
que los ricos se vuelven más poderosos y financian los procesos políticos y los
partidos, también dictan la política económica. Y tienen sus propios intereses
en mente. En ese sentido, refuerzan la ventaja que ya tienen. Creo que eso es
peligroso para la democracia, porque se ha demostrado de forma empírica y con
claridad que el principio según el cual cada voto cuenta por igual ya no es
válido.
Ese es uno de los peligros. El otro peligro es
que una mayor polarización también trae consigo el declive de la clase media.
Eso no significa necesariamente que las personas se vuelvan pobres. Muchos
también migran a las clases más ricas, pero los del medio terminan en apuros. Y
luego surge la pregunta: si la clase media era la base indispensable para la
democracia, ¿cómo puede la democracia seguir funcionando en este contexto
polarizado?
¿Cómo repercute en la composición de un
parlamento que haya muchos ricos y muchos pobres? En relación con mi primer
argumento, esto puede tener un impacto muy negativo. Eso no sería populismo,
sino una plutocracia.
Veo estos dos posibles peligros: la
plutocracia y el populismo. La ironía es que Trump, de forma probablemente
intuitiva, encarne ambos. Porque primero baja los impuestos a los ricos, una
medida absolutamente plutocrática que beneficia sólo a la clase alta. Y ahora
dice: elevaré los aranceles aduaneros, lo que es muy populista. Probablemente
se lo pueda calificar de plutopopulista.
¿Seguirá habiendo clase media en los
países occidentales en 2050?
Probablemente, pero estará en declive en todos
los países, en España, Finlandia, etc. Aunque, como dije, no tiene por qué ser
algo malo. En Finlandia, por ejemplo, cuatro de cada cinco personas de clase
media han ascendido a una clase más rica, y solo una se ha vuelto más pobre.
Entonces esto no es per se negativo, pero plantea la pregunta:
¿dónde está la base de la democracia en una sociedad muy polarizada?
¿Qué recomendaría para revertir esta
tendencia?
Primero, debemos revertir la concentración de
capital, porque la participación del capital en el ingreso neto total está
aumentando. Si el capital continúa estando concentrado, nuestra sociedad se
vuelve automáticamente más desigual. En segundo lugar, debemos ofrecer a todas
las personas las mismas oportunidades educativas de excelencia. Esto vale
especialmente para Estados Unidos, pero también para otros países. Por lo
tanto, el énfasis no debe estar en una mejor distribución del ingreso ya
logrado, sino en garantizar a todos un punto de partida comparable.
Me parece que este es el campo político futuro
de la izquierda, junto con un impuesto a la herencia, aunque no sea muy
popular. Tal impuesto no significa que se vayan a gravar todas las herencias,
sino sólo las grandes herencias de, digamos, más de un millón de euros. Esta
podría ser una política sensata de izquierda: enfocarse más en el estadio
anterior a la
redistribución. Esta es una igualdad más sustancial que
simplemente redistribuir el dinero que ya se ha ganado.
Branko Milanović es profesor invitado en
la City University
of New York. Antes de eso fue, entre otras cosas, economista senior del
departamento de investigación del Banco Mundial. Recientemente publicó el libro Global inequality: A New Approach for the Age
of Globalization, [Desigualdad global: Un nuevo enfoque para
la era de la globalización], por el que fue distinguido en 2018 con el Premio
Hans Matthöfer de periodismo económico "Wirtschaft.Weiter.Denken." de
la FES.
Traducción: Carlos Díaz Rocca
Fuente: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=240674
No hay comentarios:
Publicar un comentario