¿Para qué quiere el
Gobierno de Macri las centrales nucleares?
Energía
renovable Vs. Nuclear. Riesgos, daños, costos sociales, económicos y
ambientales
16 de junio de 2017
16 de junio de 2017
Por Claudio Lowy (Rebelión)
La nuclear es una energía obsoleta,
peligrosa, antisocial, antiambiental y antieconómica, que está dejando de ser
utilizada en muchos países centrales. Entre ellos Alemania, cuya jefa de
gobierno acaba de visitarnos, donde están siendo reemplazadas por energías limpias
renovables, donde incluso no se suspendió la construcción de algunas que
estaban en marcha y fueron reconvertidas a parques de diversiones.
En Argentina, en cambio, el gobierno promueve
su desarrollo reciclando centrales viejas y firmando acuerdos con China para la
instalación de dos centrales nuevas: una en el contexto del complejo de Atucha,
incrementando así los riesgos derivados de un accidente o un atentado a 100 Km aguas arriba del
principal conglomerado poblacional y económico, y otra en el norte de la
Patagonia.
Todo eso a pesar de las notorias desventajas
que presenta la energía nuclear en una matriz energética nacional y en el costo
de la electricidad producida.
Tiempo de construcción
La construcción de una central nuclear, si
todo va bien y no hay interrupciones, es del orden de los 8 años.
Los parques eólicos, en cambio, con estudios
de dos años incluidos, demoran tres años. En los casos donde los estudios ya
estuvieran hechos, los tiempos se reducen a un año en promedio. Si las
condiciones son favorables también se pueden reducir a seis meses.
Costos
Las centrales nucleares, al igual que las
energías renovables como la eólica y la solar, generan energía de base; una vez
que están en funcionamiento, no se las puede parar, salvo para los mantenimientos
que no dependen de la demanda sino del propio mantenimiento de las centrales.
Es muy difícil saber cuánto va a costar la
instalación de una planta nuclear en la Argentina. La
historia de sus construcciones muestran que lo presupuestado se multiplica
varias veces hasta el momento de la puesta en marcha.
Por ejemplo, en el 2011, al momento de la
terminación de Atucha II, la información oficial decía que en el 2005 se habían
presupuestado 700 millones de dólares para terminarla, pero que su finalización
demandó 2.200 millones , tres veces más.
La información oficial dice que las dos
centrales nucleares acordadas con China costarán 12.500 millones de dólares, y
que tendrán, respectivamente, la de Atucha III : 745 MW de potencia instalada, y la
que se pretende instalar en el SE de la provincia de Río Negro, en un lugar a
determinar, de 1150 MW de potencia. Lo que implica una potencia nucleoeléctrica
total instalada de unos 1900 MW. Así, el costo presupuestado es de unos 6,6 millones de dólares/MW
Esto, como decíamos, es lo presupuestado. Lo
que no implica que lo que se va a gastar en realidad sea mucho más.
Por otro lado, la instalación de un parque
eólico tiene un costo a nivel internacional del orden de 1 millón de dólares
por MW instalado; los costos extraordinarios argentinos hacen subir ese costo a
dos millones. Ahora bien, la instalación de la central nuclear tiene también
esos mismos costos adicionales extraordinarios. Por lo que la comparación debe
hacerse con cifras análogas.
Costo
internacional nuclear Vs Costo internacional eólico
O
Costo
argentino nuclear vs. Costo argentino eólico
Los otros costos ambientales, sociales y
económicos ocultados
A estos costos es necesario agregarle todos
los que son sistemáticamente ocultados en los proyectos nucleares, como los
riesgos de accidentes y atentados, y el desmantelamiento de las instalaciones
una vez finalizada la vida útil, los vinculados a la prospección y extracción
de uranio, de los riesgos de contaminación radioactiva en los entornos de las
minas, y los enormes costos y riesgos de la gestión durante larguísimos
períodos de tiempo de los residuos nucleares radioactivos.
A lo que se suman la dependencia tecnológica
Puestos de trabajo
La información oficial señala que la obra de
la central nuclear en Río Negro generará en la etapa de su construcción un
máximo de 4000 puestos de trabajo, de los cuales 800 serán extranjeros.
Esto significa 2,1 puestos de trabajo por MW
instalado
La publicación Energías renovables y empleo del Instituto Sindical de Trabajo,
Ambiente y Salud. Confederación Sindical de Comisiones Obreras de España (ISTAS
2007: 199) tiene un cuadro donde muestra los empleos generados por las
diferentes fuentes de energía renovable
El cuadro de abajo muestra los empleos
generados por cada forma de energía por MW de potencia instalada; a
continuación del cuadro se señalan otras formas de energía donde se muestran
los empleos a partir de la energía generada
Además de las posibilidades del
aprovechamiento de la energía solar y eólica, debemos agregar el del biogas a
partir de residuos orgánicos, el hidrógeno como vector energético, las células
de combustible, la producción de biocombustible a partir de algas, entre tantas
otras.
Conclusión
Como vemos, la generación de energía eléctrica
a partir de plantas nucleares demora mucho más tiempo en implementarse, es
mucho más cara, genera más riesgos, daños e incertidumbres sobre el ambiente y
sobre la población y promueve la generación de mucho menos empleo que las
energías limpias renovables.
Y la conclusión más importante es la pregunta
del título: ¿cuáles son verdaderos motivos y los verdaderos objetivos del
gobierno de Macri para promover el desarrollo de las centrales nucleares?
Claudio Lowy. Ingeniero Forestal
(UNLP). Master en Desarrollo Humano Sostenible(UNESCO). Doctorando en Ciencias
Sociales (UBA) – Bios, Tandil.
No hay comentarios:
Publicar un comentario