El ministro argentino
Bergman confirmó que el Gobierno quiere revisar las leyes de Bosques y de
Glaciares
Cambiemos la
protección ambiental
18 de noviembre de 2017
Por Juan Funes (Página 12)
En la Cumbre de Cambio Climático dijo que
esas normas son “grandes ideas irreales” y que su sanción respondió a una
“épica legislativa”. Desde la Asociación Argentina de Abogados Ambientalistas señalaron que esos
dichos constituyen “una vergüenza internacional”.
El ministro
de Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Nación, Sergio Bergman, confirmó
ayer en la
Conferencia Internacional de Cambio Climático (COP23), en
Bonn, Alemania, que el Gobierno considera necesario “revisar” la Ley de Bosques
y la Ley de Glaciares. “Los proyectos de leyes de ordenamiento territorial requieren
revisión porque son grandes ideas irreales que no tienen mecanismos de
implementación, fiscalización y de ejecución eficientes para su fin. Terminan
siendo una épica legislativa que se hizo el lobby para que se proclame, y
después no tienen ninguna trazabilidad sobre cómo esa ley tiene un impacto real
en el cambio de la matriz, del recurso natural y el territorio que queremos
preservar”,
aseguró. La declaración del ministro surgió de la pregunta que le hizo un
periodista sobre los lineamientos que trascendieron de la reunión que el
presidente Mauricio Macri mantuvo el martes en la Casa Rosada con el
titular de la Cámara
Argentina de Empresarios Mineros (CAEM), Marcelo Alvarez, y
otros empresarios mineros, que pidieron al mandatario flexibilizar la Ley de
Glaciares para poder desarrollar la actividad en zonas que la actual normativa
prohíbe.
En diálogo
con PáginaI12, el abogado Enrique Viale, de la Asociación Argentina
de Abogados Ambientalistas, calificó la disertación de Bergman como “una
vergüenza internacional”. “Ha llamado la atención de muchas de las organizaciones y de
los referentes mundiales; justamente en plena conferencia internacional de
cambio climático dijo que van a revisar dos leyes claves para la adaptación al
cambio climático, como la Ley de Bosques y la Ley de Glaciares”, señaló Viale.
El abogado aclaró, además, que “las leyes no son inaplicables; confrontan con
los grandes poderes de Argentina. La de bosques con los grandes sojeros y la de
glaciares con el lobby minero, con las grandes transnacionales mineras”. “Ellos
son los que hacen todo lo posible, con funcionarios que están a su merced, para
que no se cumplan las leyes, pero son absolutamente aplicables; son leyes de
presupuestos mínimos, protecciones mínimas que se ponen y que deberían tener
una aplicación efectiva, pero no se aplica por los lobbies. No es por una
cuestión de que están mal redactadas o que no son claras”, agregó.
Durante la
conferencia de prensa, el ministro sostuvo que “entre todos tenemos que buscar
balances entre desarrollar actividades productivas y cuidar nuestros recursos
naturales”. Antes aclaró que “la conversación que surgió en un off de una
reunión no es información oficial, ni seria, ni consistente para tener un
debate”, en referencia al encuentro que mantuvo Macri con los empresarios
mineros. “Hay que esperar que ese trascendido se transforme en una decisión
política”, aclaró luego, y agregó que “si llegara a haber algún tipo de
conversación, no va a ser una operación de intereses a oscuras. Va a ser un
debate parlamentario abierto”. Minutos después aseguró que rechazaba “a los
trascendidos como tales”, aunque más adelante indicó que las leyes de
ordenamiento territorial eran “épicas legislativas” y subrayó “la pobreza
ejecutiva de impacto de todas las leyes de ordenamiento territorial”.
“La burrada más grande que dijo Bergman, muy
preocupante, es que las leyes son ‘épicas’”, opinó Viale, al considerar que “le
faltó el respeto al Congreso y a la participación ciudadana”. Para el abogado
el gobierno busca hacer una “trumpización de la política ambiental”, ya que
“emulan al presidente de Estados Unidos, que se ha encargado de flexibilizar la
legislación ambiental y debilitar los organismos de control para favorecer a
las grandes empresas. Están respondiendo a los intereses sojeros y a los
grandes intereses mineros”.
No hay comentarios:
Publicar un comentario