Bolivia y
los organizadores de derrotas
13 de noviembre de 2019
Por Rolando Astarita
Montándose en la crisis política abierta con el recuento de
votos de la elección del 20 de octubre pasado, en Bolivia se está asistiendo al
avance del poder militar, y de fuerzas políticas altamente reaccionarias.
Aunque por ahora no hay elementos para afirmar que el país se encamina hacia
una dictadura militar, al estilo Pinochet o Videla, la injerencia de las fuerzas
armadas en la vida política ha dado un salto cualitativo.
Sin embargo, el análisis no se puede reducir a decir “aquí hubo
un golpe de Estado, orquestado por la derecha, las FFAA y Washington”. Es que
esa explicación pasa por alto que amplios sectores de las masas populares,
incluidas porciones significativas de la clase obrera, se levantaron contra el gobierno
del MAS. En este punto, incluso el calificativo de “golpe de Estado cívico político y policial” por parte de Morales en su
renuncia, refleja que enfrentó una intensa oposición de, por lo menos, una
parte muy significativa de la
población. Con el agregado de que le retiraron su apoyo
organizaciones que hasta hace muy poco lo sostenían. Dicho de otra manera,
ningún gobierno cae porque un grupito de civiles y políticos le organiza “un
golpe”. Menos todavía si está al frente del poder Ejecutivo desde hace 14 años,
y tiene fuertes e históricas conexiones con organizaciones de la sociedad
civil.
Por lo tanto, hay que preguntarse cómo fue
posible que la derecha racista y religiosa lidere hoy a sectores de las masas
bolivianas. Y cuestionarse por qué otros muchos trabajadores no se movilizaron,
ni se movilizan, en defensa “del socialismo siglo XXI”. En particular, es
imposible desconocer que el líder de la Central Obrera Boliviana ,
Juan Carlos Huarahci, pidió la renuncia de Morales antes de que lo hicieran las
Fuerzas Armadas, sin que enfrentara cuestionamiento alguno, medianamente serio,
por parte de los trabajadores. Repito, ¿cómo fue posible? Remitir todo a
Washington y derechistas manejando a su gusto a las masas equivale a no
explicar nada.
Un texto de Raúl Zibechi
Para avanzar en la cuestión, en este
apartado cito en extensión “Un levantamiento popular aprovechado por la
ultraderecha”, (Universidad Nómada del Sur, 11/11/19), de Raúl Zibechi. Dice:
Los principales movimientos exigieron la renuncia [de Morales]
antes de que lo hicieran las fuerzas armadas y la policía”. Más adelante: “La
movilización social y la negativa de los movimientos a defender lo que en su
momento consideraron “su” gobierno fue lo que provocó la renuncia. Así lo
atestiguan las declaraciones de la Central Obrera Boliviana
(COB), de docentes y autoridades de la Universidad Pública
de El Alto (UPEA), de decenas de organizaciones y de Mujeres Creando, quizá la
más clara de todas. La izquierda latinoamericana no puede aceptar que una parte
considerable del movimiento popular exigió la renuncia del gobierno, porque no
puede ver más allá de los caudillos.
Sobre los antecedentes: “Este triste desenlace tiene
antecedentes que se remontan, en apretada síntesis, a la marcha en defensa del
Territorio Indígena y Parque Nacional Isiboro-Sécure (TIPNIS) en 2011. Luego de
esa acción multitudinaria, el gobierno empezó a dividir a las organizaciones
que la convocaron.
Mientras Morales-García Linera mantuvieron excelentes
relaciones con el empresariado, dieron un golpe del Estado contra el Consejo
Nacional de Ayllus y Markas del Qullasuyu (Conamaq) y la Confederación de
Pueblos Indígenas de Bolivia (CIDOB), dos organizaciones históricas de los
pueblos originarios. Mandaron a la policía, echaron a los dirigentes legítimos
y atrás llegaron, protegidos por la policía, los dirigentes afines al gobierno.
En junio de 2012 CIDOB denunció “la intromisión del
gobierno con el único propósito de manipular, dividir y afectar a las
instancias orgánicas y representativas de los pueblos indígenas de Bolivia”. Un
grupo de disidentes con apoyo del gobierno desconocieron a las autoridades y
convocaron una “comisión ampliada” para elegir nuevas autoridades.
En diciembre de 2013, un grupo de disidentes de CONAMAQ,
afines al MAS, tomaron el local, golpearon y expulsaron a quienes allí se
encontraban con apoyo de la policía, que permaneció resguardando la sede e
impidiendo que las legítimas autoridades pudieran recuperarla. El comunicado de
la organización asegura que el golpe contra CONAMAQ se dio para “aprobar todas
las políticas en contra del movimiento indígena originario y del pueblo
boliviano, sin que nadie pueda decir nada.
El 21 de febrero de 2016 el propio gobierno convocó un
referendo para que la población se pronunciara a favor o en contra de la cuarta
reelección de Morales. Pese a que la mayoría dijo NO, el gobierno siguió
adelante con los planes de reelección.
Ambos hechos, el desconocimiento de la voluntad popular y
la expulsión de las legítimas direcciones de movimientos sociales, representan
golpes contra el pueblo.
Más grave aún. En la mañana del miércoles 17 de febrero,
días antes de la celebración del referendo, una manifestación de padres de
alumnos llegó hasta la alcaldía de El Alto. Un grupo de cien manifestantes
ingresó por la fuerza al recinto provocando un incendio en el que murieron seis
personas. Los manifestantes que se escudaron en la movilización de los padres
pertenecían al oficialista Movimiento al Socialismo (MAS).
Este es el estilo de un gobierno que denuncia “golpe” pero
una y otra vez ha actuado de forma represiva contra los sectores populares organizados que enfrentaron sus políticas extractivistas.
El camino hacia la
renuncia
Con estos precedentes, se desarrolló la
votación del 20 de octubre. Como es conocido, el Tribunal Electoral dejó de
anunciar los resultados a las 20 horas, cuando se había contado el 84% de los
votos. En ese momento la ventaja de Morales sobre Mesa era de 7 puntos
porcentuales y para evitar el ballotage Morales necesitaba 10 de diferencia.
Sin explicación alguna, la información estuvo suspendida durante 23 horas.
Cuando se reanudó, estaba contado el 95% de los votos, y Morales prácticamente
evitaba el ballotage. La oposición denunció fraude, y una parte por lo menos
significativa de la población pensó que, efectivamente, hubo fraude.
Al día siguiente, lunes, estallan las
primeras manifestaciones de protesta, muchas de ellas violentas. El martes
renunció a su cargo Antonio Costas, presidente del TSE, criticando la
“desatinada decisión” de suspender la difusión del conteo preliminar durante
tantas horas. A su vez, la misión de observación de la OEA, que había invitado
el mismo Morales, y estaba integrada por representantes de 24 países, señaló
que era muy difícil justificar el cambio drástico de los resultados
electorales, y recomendó una segunda vuelta.
Morales respondió denunciando que estaba
en marcha un golpe de Estado organizado por la derecha y con apoyo
internacional. En respuesta, más gente se volcó a las calles y se generalizaron
los enfrentamientos. El viernes 25 de octubre se conocieron los resultados
definitivos, que daban triunfador a Morales por más de los 10 puntos necesarios
de diferencia. Se profundizaron los enfrentamientos y la OEA, EEUU, la UE,
Argentina, exigieron el ballotage. En los días siguientes se fortaleció Luis
Camacho como líder de la derecha, en tanto continuaban los bloqueos y la
paralización de actividades. El viernes 8 de noviembre comenzó el amotinamiento
de la policía.
Finalmente, la nueva auditoría de la OEA
dijo que había habido “una clara manipulación” del sistema informático con el
que se realizó el conteo de votos, tanto para los resultados preliminares como
en el conteo definitivo. Poco antes, la consultora panameña Ethical Hacking,
contratada por el Tribunal Electoral, había afirmado que “el proceso electoral
está viciado de nulidad”. Acorralado, el domingo 10 Morales anuncia nuevas
elecciones, y la constitución de un Tribunal Electoral renovado con miembros de
la oposición. Pero
continuó la movilización en las calles, en tanto la policía seguía amotinada.
Morales pidió entonces la intervención de las Fuerzas Armadas. Pero estas
dijeron que no reprimirían y le “sugirieron” renunciar. A esa altura, y como ya
hemos señalado, la COB le había retirado el apoyo y pedido la renuncia. Morales
hizo caso, sin decir palabra sobre un golpe militar. Una extraña manera de
enfrentar un golpe militar por parte de un dirigente “socialista y
revolucionario”.
Renuncias en serie, ascenso de Añez y Camacho y
militarización de las calles
A la renuncia de Morales le siguió la de toda la línea sucesoria
del MAS. El objetivo pareciera ser acentuar la crisis política, tal vez para
presionar por una negociación en la que Morales aparezca como aquel que
puede evitar una guerra civil. Es que ningún Estado funciona sin un Ejecutivo.
Pero si esa fue la táctica (y no encuentro otra explicación a las renuncias en
cadena), hay que decir que es desastrosa para la clase trabajadora. Es que
profundizar la crisis, en estas circunstancias, sin tener el apoyo del
movimiento obrero (al menos, no de su mayoría), y con fuerzas de extrema
derecha en ascenso, solo puede llevar a un régimen más represivo, o de rasgos
más acentuadamente bonapartistas. Es que no existe vacío de poder
que pueda durar indefinidamente. La opinión pública termina clamando por orden,
de la manera que sea. La
militarización de las calles, a la que se asiste en estos días, se inscribe, y
se legitima, en esta necesidad de orden burgués.
Por eso también, una variante de ese orden
es un eventual gobierno de tipo bonapartista, pero “nacional y popular”, con
apoyo de las Fuerzas Armadas, o de algún sector de estas. Tal vez esto explique
el cuidado que tuvo Morales de no denunciar a las FFAA como partícipes de un
golpe militar; incluso ahora habla de “sectores” de las mismas. Lo cual
apuntaría, a más largo plazo, a una suerte de “socialismo estatista” sostenido
en la burocracia estatal capitalista y el Ejército. Se trata de un programa que
es respaldado por gran parte de la izquierda latinoamericana, y que se
justifica, principalmente, en nombre del “antiimperialismo” (véase más abajo
sobre las relaciones Morales – FFAA)
La otra variante es la que está tratando
de consolidarse con la asunción como presidenta provisional de la
vicepresidenta segunda del Senado, Jeanine Añez. Lo hizo con la presencia de
apenas un tercio de los legisladores de la Asamblea Nacional. Pero
tuvo el apoyo abierto de Camacho, de las FFAA y la policía, y recibió el
inmediato reconocimiento de EEUU y Brasil. Está por verse, por supuesto, hasta
qué punto las fuerzas del MAS se movilizarán en oposición a este nuevo
gobierno. De todas maneras, es significativo que ayer mismo, 12 de noviembre,
casi en coincidencia con la asunción de Añez, la COB amenazara con la huelga
general para exigir el restablecimiento “del orden constitucional”. La asunción
de Añez fue respaldada, apenas minutos después, por una resolución del Tribunal
Constitucional.
Antecedentes del fortalecimiento del rol de las FFAA
Así como hemos señalado los antecedentes
en la relación de Morales con el movimiento obrero y los movimientos sociales
que llevaron a la actual crisis, es necesario destacar que el gobierno de Morales
hizo todo lo posible por potenciar el rol de los militares en la economía y la
sociedad boliviana.
Así, en agosto pasado, en la conmemoración
de los 194 años de la creación de las Fuerzas Armadas, Morales anunció que las
mismas formarían parte del directorio de empresas estratégicas “para que cuiden
los intereses nacionales”. Prometió también no acabar con el servicio militar
obligatorio “porque significaría acabar con las FFAA”. Dijo también que deseaba
modificar la doctrina de la defensa y “realizar su gran sueño de convertir a la Escuela Militar
Antimperialista en un Comando del Sur del pueblo y para el
pueblo; no solo para el pueblo boliviano, qué mejor para el pueblo
latinoamericano y todos los pueblos del mundo”
Pero además, los militares dirigen la
Corporación de las Fuerzas Armadas para el Desarrollo Nacional. Entre otras
empresas, están: Fábrica Nacional de Explosivos; Fábrica Boliviana de
Municiones; Transporte Aéreo Militar; Transporte Aéreo Boliviano; Empresa
Nacional Automotriz; Unidad de Explotación de Recursos Hídricos; Unidad
Productiva Agrícola Bermejo; Química Básica Boliviana. Asimismo ya participaron
como administradores, entre otras, en Empresa Construcciones del Ejército;
Empresa Naviera Boliviana; y Corporación de Seguro Militar.
Por otra parte, han recibido equipamiento
abundante y gozan de buenos ingresos. En 2018, en ocasión del 193 aniversario
de la creación de las FFAA, el ministro de Defensa José Zavaleta López recordó
que desde 2006 el Estado había invertido 5800 millones de bolivianos en el
equipamiento militar. Recordó asimismo que el incremento acumulado de los
salarios militares entre 2006 y 2018 había sido del 182%. Además, los militares
se jubilan con pensiones que igualan el 100% del último ingreso que reciben
estando en actividad. Lo cual incluye el cobro por diversos bonos con que son
beneficiados los altos mandos. Ningún trabajador boliviano obtiene una
jubilación semejante.
Los organizadores de derrotas
A fines de los años 1920 León Trotsky escribió una larga crítica
a las políticas de conciliación de clases de la Tercera Internacional ,
que fue publicada bajo el título Stalin,
el gran organizador de derrotas. Con las adaptaciones del caso,
podemos aplicar el mismo calificativo a los nacionalismos burgueses y burocráticos,
que se disfrazan de revolucionarios para terminar llevando a las masas al
callejón sin salida de la desmoralización, el desconcierto y, peor todavía, la
división y el enfrentamiento. El avance de las fuerzas armadas, y de elementos
profundamente reaccionarios, se desarrolla sobre este terreno.
La cuestión clave, y que ha hemos planteado en otras notas
–particularmente, las referidas a Venezuela- es que el socialismo solo puede ser
construcción consciente de las masas laboriosas, no de lúmpenes,
burócratas y arribistas, y milicos encaramados al aparato del Estado. Menos
todavía se puede construir de la mano de la burguesía (¿acaso Morales no se
llevó muy bien, durante años, con la burguesía sojera y similares?). Ni siendo
un aplicado ejecutor de los “equilibrios macroeconómicos recomendados por el
FMI” (¿es necesario recordar que el gobierno del MAS fue considerado ejemplar,
durante los años del boom de las materias primas, por gran parte
de la burguesía latinoamericana, y por los organismos financieros internacionales?).
Por eso, reducir toda la cuestión a “esto es un golpe preparado
por el imperialismo” es lavar
las responsabilidades que le caben a los nacionalismos burgueses y burocráticos.
Con el agravante de que al negar que sea justa la lucha por libertades
democráticas (incluida la lucha contra un fraude electoral), la izquierda cede esta bandera a la
derecha, y se aliena las simpatías de amplios sectores de las masas oprimidas (sobre
la tradición del socialismo de defensa de las libertades democráticas, aquí). Aunque no se
trata de un error “teórico”. La cuestión de fondo es la inclinación al
nacionalismo burgués, y a toda forma de capitalismo de Estado, o burocrático, a
los que caracterizan, en esencia, como “progresistas”. Por eso también el
discurso de algunos dirigentes argentinos que se dicen marxistas, referido a
Bolivia (o a Venezuela), se parece como dos gotas de agua al del nacionalismo
pequeñoburgués más o menos radical.
Subrayo: en
Bolivia hoy la clase obrera no tiene presencia política propia, significativa.
El “socialismo siglo XXI” no la ha fortalecido, política o ideológicamente.
Peor todavía, la ha dividido profundamente. Y esto por
encima de que, durante algunos años, haya habido una mejora de las condiciones
de vida de las masas explotadas.
La esencia del programa del marxismo es la lucha por la
independencia de clase. El explotado no debería confiar ni por un momento en el
burgués, por más “pequeño” que sea, por más “progresista” y “nacional” que se
presente; o por más “indígena” que se considere. Ni confiar en el
burócrata, por más “socialista” que se califique a sí mismo; ni en el milico
que jura por “patria o muerte” para darse vuelta a la primera de cambio.
Preparar las condiciones para que la clase explotada pueda derrotar a la
derecha es inseparable de la ruptura con toda forma de conciliacionismo de
clase y comandos burocráticos.
Descargar el documento: varios formatos siguiendo el link, opción
Archivo/Descargar Como:
Bolivia y los organizadores de derrotas
Bolivia y los organizadores de derrotas
Fuente: https://rolandoastarita.blog/2019/11/13/bolivia-y-los-organizadores-de-derrotas/
No hay comentarios:
Publicar un comentario