"Queremos detenernos en la gravedad que implica el hecho de que la mayor parte de la nueva deuda se ha tomado con el propio Estado (deuda intra-Estado)".

Abrir la puerta para seguir endeudándonos

Por: Fabiana Arencibia (RED ECO)

La tercera reapertura del canje de deuda, a través de la modificación de la “ley cerrojo”, marca el fracaso en los objetivos de los canjes de 2005 y 2010, la falta de capacidad de pago de Argentina que la obliga a refinanciar y tomar nueva deuda en forma permanente y un nuevo crecimiento de la deuda pública.

Este miércoles, la Cámara de Diputados convirtió en ley la tercera reapertura del canje de deuda. Fue en el marco de dos fallos adversos para Argentina por parte de tribunales norteamericanos ante el reclamo judicial de bonistas que no habían entrado a ninguno de los canjes anteriores.

Recordamos que en noviembre de 2012, cuando se produjo el embargo de la Fragata Libertad la presidenta Cristina Fernández de Kirchner había dicho: “No vamos a aflojar” al asegurar que no se le pagaría al fondo buitre que embargó la nave insignia. Y luego rechazó de plano la posibilidad de reabrir el canje de deuda para negociar con los "fondos buitres".

Sin embargo no fue así. La modificación - a través de la ley aprobada ayer - de la conocida como “ley cerrojo”, fue el punto de negociación que el gobierno argentino encontró, luego de rotundas negativas iniciales, como propuesta para destrabar los reclamos del juicio iniciado por los llamados “fondos buitres” (NML Capital, Aurelis, Olifant, Blue Angel) y 13 acreedores minoristas argentinos (como únicos tenedores originales de los bonos).

Estos acreedores reclaman que se les reconozca el 100 por cien del valor de bonos por 1.330 millones de dólares sin ninguna quita. Lo que hace el gobierno reabriendo el canje es posibilitarles a ellos y al resto que no se acogió a los canjes 2005 y 2010 (quedaron fuera un 7% del total de los tenedores de entonces que representan, según cifras oficiales, 11.200 millones de dólares entre capital e intereses) que cambien sus títulos por otros en las mismas condiciones que la de los canjes anteriores, o sea, no por su valor nominal, sino con quita. (ver nota El ABC del canje que se viene)

Las diferentes idas y vueltas jurídicas no son el motivo de esta nota. Sólo diremos que Argentina, luego de los fallos en contra del Juez Thomas Griesa y de la Cámara de Apelaciones de Nueva York, apeló a la Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos que deberá definir el 30 de este mes si acepta pronunciarse respecto a esta controversia.

Lo que queremos remarcar es que esta nueva apertura significa:

1-Que al igual que los canjes anteriores, convierte deuda que era ilegítima (incluso a través de fallos judiciales como el del Juez Ballesteros) en deuda que pasará a ser legal

2-Que al igual que los canjes anteriores, la quita que en el mejor de los casos se realice sobre el valor nominal de los bonos les será compensada con la entrega de cupones atados al PBI. Por este mecanismo los que canjearon sus bonos en default en 2005 y 2010 recuperaron prácticamente el valor total de los mismos.

3-Que no se cumplió el vaticinio del gobierno de que los canjes nos abrirían al Mercado de Capitales para poder recibir dinero contante y sonante. Hay que aclarar que seguimos recibiendo préstamos de Organismos Multilaterales de Crédito como el Bando Mundial, y el BID en líneas de asistencia para obras de infraestructura y eso va incrementando la deuda.

4-Que es el reconocimiento de que el gobierno no tiene capacidad de pago de la deuda. La estrategia de “desendeudamiento” utilizada hasta ahora consistió en pagar parcialmente intereses que se fueron devengando y en ir refinanciando el resto de los intereses y el capital con nueva deuda.

En este último punto queremos detenernos por la gravedad que implica el hecho de que la mayor parte de la nueva deuda se ha tomado con el propio Estado (deuda intra-Estado) apelando a dinero del Banco Central (casi 64.000 millones de dólares), del Banco Nación (cerca del 50% de su cartera de créditos) y del Fondo de Garantía de Sustentabilidad de la ANSes (este fondo, que es dinero de los jubilados, hoy está constituido en más de un 60 por ciento por “papeles”: bonos y títulos públicos).

El último informe del Ministerio de Economía de fines de 2012 muestra una estructura de Deuda Pública de casi 83.000 millones de dólares en manos privadas (42%) y de más de 142.000 millones de dólares de deuda intra-Estado. (ver nota: Más allá del “desendeudamiento” la deuda sigue creciendo)

Esta deuda cercana a los 198.000 millones de dólares no incluye la deuda no canjeada (11.200 millones de dólares), ni la deuda de las provincias y municipios, ni los intereses de la deuda pública, ni la deuda por cupones atados al PBI. Si se consideraran todos estos ítems la deuda pública llegaría a fines de diciembre de 2012 a cerca de 350.000 millones de dólares.

Analicemos sólo los datos oficiales. Luego del canje 2005, la Deuda Pública quedó en cerca de 152.000 millones de dólares. Según reconoció hace poco la presidenta, se pagó en 10 años más de 173.000 millones de dólares. Y hoy debemos cerca de 198.000 millones de dólares sin contar la deuda en default.

Entonces, ¿dónde quedó el “beneficio” de los canjes con quita? ¿Por qué si se pagó más de lo que debíamos a fines de 2005 hoy estamos debiendo más que entonces?
La explicación es que no se generan los recursos genuinos que puedan cancelar deuda. Y por ende se refinancia en forma permanente, se toma nueva deuda y se capitalizan intereses por el mecanismo ilegal del anatocismo (intereses que se capitalizan y sobre ellos se pagan nuevos intereses). Y que los fondos públicos (ANSes, Banco Nación y otros organismos oficiales) son usados para ocultar la imposibilidad de pago. O sea, la deuda se paga con nueva deuda.

Según el Ministerio de Economía, casi el 60% de la deuda pública está en moneda extranjera (dólares y euros) y su vida promedio (tiempo para pagar o para refinanciar) se acortó de 11 años en 2010 a 9,5 años en 2013. La estructura actual de su vencimiento es: en 2013-2014 un 28%, en 2015-2020 el 29%, y desde el 2021 43%. Según datos del Presupuesto 2013 (sin contar la deuda en default) deberíamos afrontar cancelaciones de capital de 36.500 millones de dólares en 2013, 42.100 en 2014 y 49.100 en 2015. En cuanto a los intereses habría que pagar 10.800 millones de dólares en 2013, 15.500 en 2014 y 18.600 en 2015.

En síntesis, lo que hará esta tercera reapertura del canje de deuda es generar más deuda, convirtiendo nuevamente deuda ilegítima en deuda legal. Además se continuará el camino de aceptar condicionamientos jurídicos y financieros: prórroga de jurisdicción ante tribunales extranjeros renunciando nuevamente a la inmunidad soberana, el trato igualitario a todos los acreedores (cláusula pari passu), la cláusula del acreedor más favorecido (que extiende a todos los acreedores que entraron en el canje los eventuales nuevos beneficios que pudiesen obtener los nuevos bonistas que entren al canje), compensación de la quita sobre el valor nominal con la entrega de cupones atados al PBI, la capitalización de intereses por anatocismo, entre otros.
Decíamos en la nota Deuda si. ¿Buitres no? (noviembre de 2012): “Queda claro que se negociará con los bonistas rebeldes. De todos modos si el árbol nos tapa el bosque no nos daremos cuenta que, más allá de estos bonistas, la deuda se pagó siempre y se seguirá pagando. En diez años de gobierno kirchnerista se han abonado un promedio de 9000 millones de dólares anuales solo en concepto de intereses. Se han capitalizado intereses que no se llegan a poder pagar, motivo de parte del crecimiento de la deuda. Se han refinanciado deudas de capital”.

Esa afirmación hoy se confirma. Se abrió la ley cerrojo, se negociará con los fondos buitres a quien este gobierno dice repudiar y luego se completará la Hoja de Ruta del desaparecido de la escena pública, el vicepresidente Amado Boudou: arreglo con los holdhouts y con el Club de París.

Así terminará de consolidarse el cambio de una deuda ilegítima en legal. Tendremos finalmente “Deuda para Todos”. Aunque los que padezcamos las consecuencias no seamos todos, sino los sectores mas excluidos y postergados de este modelo “nacional y popular”.
Fuente: http://www.argenpress.info/2013/09/abrir-la-puerta-para-seguir.html

Nos invocan al mostrar un imaginario desendeudamiento, enfatizar que somos un país soberano y en vez de la memoria, nos meten el olvido que "en todos los bonos emitidos por Néstor Kirchner y la actual presidenta tienen una cláusula de renuncia a la soberanía y de prórroga de jurisdicción a favor de los tribunales de Nueva York".

El Congreso Nacional y la deuda

Por: Alejandro Olmos Gaona (especial para ARGENPRESS.info)

La aprobación del proyecto de ley sobre la reapertura del canje de la deuda externa tuvo una discusión en el senado, mostrando los argumentos de siempre del oficialismo, y el seguidismo de la UCR, a pesar de sus cuestionamientos. Aunque las exposiciones no se apartaron de considerar que esto es lo único que se debe hacer, porque es una política de Estado, los senadores fueron algo prudentes y más mesurados en el exhibicionismo de los logros oficialistas. Todos votaron a favor, con la excepción de los senadores Rodríguez Saá, Linares, Juez, Escudero, Negre de Alonso , Giustiniani, Romero.

La sesión de la Cámara de Diputados, en cambio fue una clara muestra de la degradación institucional que se vive y el deliberado desconocimiento del orden jurídico del país. Los discursos oficialistas se repitieron unos a otros mostrando un imaginario desendeudamiento, enfatizando que somos un país soberano y olvidándose que en todos los bonos emitidos por Néstor Kirchner y la actual presidenta tienen una cláusula de renuncia a la soberanía y de prórroga de jurisdicción a favor de los tribunales de Nueva York. Los obsecuentes del FPV sostuvieron que todos los pagos que se hicieron (173.000 millones de dólares del 2003 a hoy) permiten el crecimiento, la inclusión social, una mejor educación, configurando un país ideal que sólo existe en un relato falaz, donde las estadísticas dibujadas permiten decir cualquier cosa que se acomode a los proclamadores de la década ganada.

Pocas veces he visto tal sarta de mentiras alevosas, mientras está en juego la economía del país y el desarrollo de un pueblo que sigue siendo engañado por la sobreactuación discursiva del oficialismo y la patética mediocridad de sus opositores, que cultivan el lugar común y las ideas convencionales como una de las bellas artes.
Hablar de legalidad, de estado de derecho, en ese ámbito suponía ser tildado de loco, y por eso arreciaron los insultos y los gritos, cuando Pino Solanas trató simplemente de mostrar algunas cuestiones jurídicas que nulifican la deuda, haciendo esfuerzos junto a Alcira Argumedo y Jorge Cardelli, de mostrar que no se podía renegociar lo que es nulo. Lo único que le interesaba al FPV era exhibir pura hojarasca dialéctica para mostrar que se pretendía hacer una política de Estado, como si convalidar el fraude y el delito tuviera que ver con los actos que debe ejercer un país soberano. Fueron vanos los esfuerzos de Claudio Lozano mostrando cifras contundentes. No se quería escuchar otra voz que no fuera: HAY QUE PAGAR.

No debería extrañarnos ver tanta obsecuencia, tanta mediocridad acompañada por los discursos de la UCR y los distintos grupos que apoyan al gobierno y aún aquellos del peronismo que sigue a Massa, diciendo lo mismo: hay que tener políticas de Estado y debemos seguir pagando, olvidándose que las deudas se pagan, pero las estafas no, y que no se puede desconocer impunemente el orden jurídico.

Nadie pudo explicar porqué después de haber pagado más de 390.000 millones de dólares de 1982 hasta hoy, debemos al 30 de diciembre 209.000 millones (incluidos holdouts). Nadie pudo explicar, porqué en las planillas del perfil anual de vencimientos que tiene el Ministerio de Economía, figura una deuda a diciembre de 191.000 millones, y en el informe de fin de año pasado figuran 197.464 millones. Nadie habló de que el Banco Central ha perdido más de 20.000 millones de dólares de reservas, que la inflación está licuando los fondos de los jubilados en el Fondo de Garantía de Sustentabilidad. A nadie se le ocurrió preguntarse porque los actos delictivos de la dictadura militar tienen que ser reconocidos y sus deudas pagadas, porqué después de 10 años de gobierno nacional y popular las leyes financieras, de inversión extranjera y otras del dictador Videla se siguen manteniendo. Porqué, la prórroga de jurisdicción a favor de jueces extranjeros que ha permitido el enjuiciamiento de la Argentina en el tribunal de Griesa y que es una ley de la dictadura se siga observando con rigurosidad, y el gobierno en todas sus restructuraciones haga uso de ellas. Porqué la descomunal estafa de la deuda privada transferida a todos los argentinos por empresas como Renault, Bridas, Papelera Rio Paraná, Loma Negra, Pérez Companc, Ford, Citibank, Socma (grupo Macri) Fiat Sevel, Techint, etc. ha tenido que ser pagada y refinanciada por todos los gobiernos de la democracia, sin que a ninguno se le ocurriera cuestionarla, olvidando una investigación fundamental que hizo hacer el primer ministro de Economía de Alfonsín, el olvidado Bernardo Grinspun.

En todas las piruetas dialécticas del oficialismo, se soslayó toda consideración a la juridicidad, como si la deuda tuviera un régimen aparte fuera del ordenamiento legal de la República, y por supuesto se hizo un elogio desmedido al ex presidente Kirchner y a la actual presidenta, olvidándose (lo que se puede lograr con la desmemoria) que ellos apoyaron el vaciamiento del país desde 1989 hasta 1995, siendo actores principales del remate de YPF.

La selectiva falta de memoria es algo muy peligroso, porque además de exculparnos de nuestros propios errores, sirve para enfatizar los errores ajenos y así mediante largas disquisiciones convalidar cualquier arbitrariedad. Lo de ayer fue el claro ejemplo de lo que son los actuales representantes del pueblo y como lo que les interesa no es servir los reales intereses de la Nación, y si continuar con la politiquería propia de un país atrasado, que se ufana en mostrar pequeñeces como grandes logros.

Como hace años lo ponía en evidencia con la rigurosidad que lo caracteriza, ese eminente Juez que fue Salvador María Lozada, y que hoy sigue con atención los problemas y dificultades que nos aquejan: existe un partido de la deuda en el que están todos, oficialistas y opositores, salvo contadas excepciones. Participan de él los medios audiovisuales, los grandes diarios y aquellos subvencionados por el gobierno, académicos de diversa especie, economistas, juristas y opinadores varios. Muchos de ellos por ignorar las investigaciones sobre la deuda, y otros porque pueden perder el empleo en sus bien remunerados cargos.

Respecto a los dos partidos mayoritarios, tampoco debe extrañarnos, ya que el Justicialismo y la Unión Cívica Radical, fueron desde 1983 hasta hoy los principales responsables de aceptar una deuda fraudulenta sin auditarla, negándose a hacerlo y negociando siempre con los usureros. En enero de 1984, el Dr. Martín Anzoátegui comunicó al Congreso Nacional la importancia de hacerlo, porque el juzgado a su cargo, donde se radicara la denuncia que efectuara mi padre en 1982, no tenía posibilidades de encarar semejante tarea. En el año 2000 y luego de una deficiente labor el juez Jorge Ballestero mandó al Congreso los resultados para que se tomara una decisión y nada ocurrió. En todos esos años radicales y peronistas se opusieron tenazmente a que se conocieran los entretelones del fraude y hoy, una vez más quieren echar un manto de olvido a su conducta irresponsable, queriendo mirar solamente el futuro.

La Diputada Carrió, habitual denunciante de oscuros negociados que tienen que ver con conductas propias de ladrones (Milani, Báez, López y otros), dejó su habitual énfasis cuestionador, se olvidó de todo lo que sabe de la deuda y decidió abstenerse, no queriendo comprometerse en cuestiones fundamentales que hacen a nuestra estructura económica. Pareciera que le resulta más fácil la retórica y el énfasis denunciador, que ocuparse de defender la legalidad.

Salvo algunos pocos que se atrevieron a enfrentarse a este nuevo acto de perpetuar el fraude, ocurrió lo mismo de siempre y la Escribanía del gobierno se limitó a formalizar lo que se le había ordenado. Quizá, no tengan en cuenta los diputados que votaron a favor, que en algún momento el juicio implacable de la historia va a alcanzarlos y los pondrá como ejemplo a otras generaciones, de cómo traicionaron un mandato que juraron cumplir y se hicieron cómplices de una nueva violación al estado de derecho.

Fuente: http://www.argenpress.info/2013/09/el-congreso-nacional-y-la-deuda.html

Sepamos de la deslegitimación del establishment financiero, económico, y político de Estados Unidos.

De lo que no se habla sobre Siria

 Por Vicenc Navarro (Público.es)

Para entender qué está pasando en Siria hay que entender qué está pasando en EEUU, lo cual no es fácil en España debido a la insuficiente y/o sesgada cobertura por parte de los medios de información españoles (con algunas excepciones) de la realidad de aquel país. Hoy EEUU está viviendo un momento de gran conflictividad cuya resolución marcará el país por muchos años. 

Por un lado, estamos viendo la aplicación de unas políticas de recortes de gasto público sin precedentes, recortes que se están justificando por la supuesta necesidad de reducir lo que se considera un excesivo nivel de déficit público. A fin de alcanzar la disminución de este déficit, se están recortando de una manera radical servicios del escasamente financiado Estado del Bienestar estadounidense, afectando especialmente a los servicios y transferencias públicas a las poblaciones más vulnerables, tales como el programa Food Stamps (vales alimentarios) que los Estados proveen en bases discrecionales y asistenciales a la población pobre que no tiene fondos para comprar alimentos y que el propio gobierno federal (su Departamento de Agricultura) define como “food insecure”, que quiere decir, como señala en lenguaje más accesible el The New York Times, “personas que tienen hambre” (“On the Edge of Poverty; at the Center of a Debate” 05.09.13. p. A3), y que son 49 millones de ciudadanos y residentes estadounidenses que representan nada menos que un 16,4% de la población de EEUU (véase el informe Food Insecurity Survey. Department of Agriculture. US Federal Government. 2012).

Por otro lado, el Presidente Obama está pidiendo la aprobación del Congreso de EEUU para llevar a cabo un acto de intervención militar contra el gobierno de Siria, aduciendo que dicho gobierno ha cometido un acto (la utilización de armas químicas en un conflicto armado) que debería ser penalizado. No sancionarlo implicaría -según el Presidente Obama- una pérdida de credibilidad, no solo de EEUU, sino de la comunidad internacional, pues tanto el gobierno de EEUU como la comunidad internacional se habían comprometido en varios tratados internacionales a no autorizar tales armas en los frentes de batalla. En la reciente reunión del G-20, el Presidente Obama señaló que “gasear gente inocente con armas químicas, incluso contra niños, es algo que nosotros no hacemos y que no debemos permitir” (Financial Times, 7 de septiembre de 2013, p. 4)

¿Qué credibilidad tienen los argumentos utilizados para justificar el bombardeo de Siria?

Tales argumentos aducidos por la Administración Obama, sin embargo, tienen escasa credibilidad. En realidad, el gobierno federal de EEUU ha sido uno de los gobiernos que ha utilizado con más frecuencia armamento químico (y biológico) en los frentes de batalla. El caso más notorio fue la utilización por parte de las Fuerzas Armadas de EEUU en Vietnam, Laos y Camboya de 45 millones de litros del Agente Naranja (una dioxina altamente tóxica), afectando a más de medio millón de personas (matándolas o hiriéndolas y deformándolas) entre las poblaciones bombardeadas en Vietnam, Camboya y Laos. Todavía hoy, y como secuela de aquellos bombardeos, existe un gran número de nacimientos de infantes con enormes deformidades entre las poblaciones de aquellos países expuestas a tal arma química, que continúa en el suelo de más de cuatro millones de acres de esos territorios.

El gobierno federal de EEUU ha utilizado también, además de armas químicas, armas bacteriológicas (también prohibidas en los tratados internacionales) en contra de varios países en América Latina (incluyendo Cuba, causa de la epidemia de dengue en 1981, que mató a 188 personas, incluyendo 88 niños). E incluso, más recientemente, el caso más notorio de utilización masiva de armas químicas fue el que llevó a cabo el gobierno iraquí (liderado entonces por Saddam Hussein) contra Irán, utilización con pleno conocimiento y apoyo del gobierno federal de EEUU, que apoyaba al dictador iraquí en aquel conflicto (ver Jeffrey St. Clair “Germ War: The U.S. Record”, CounterPunch. 03.09.13). Y el mismo gobierno federal de EEUU tiene, entre sus aliados, algunos de los mayores violadores de derechos humanos hoy en el mundo, tales como Arabia Saudí, que tiene un enorme arsenal de armas químicas que, según varias cadenas de información, han sido proveídas a los extremistas islámicos, en la oposición al dictador sirio 

(ver Eric Draitser “Debunking Obama’s Chemical Weapons Case Against the Syrian Government” CounterPunch Sept.02, 2013), los cuales poseen ese tipo de armas como ha indicado también Carla del Ponte, miembro de la Comisión Internacional de Investigación de las Naciones Unidas para investigar casos anteriores de utilización de armas químicas en Siria, que ha señalado la posesión y utilización de tales armas en el pasado por los rebeldes (ver David Lindorff “While House Document Proving Syria’s Guilt does not pass Small text” CounterPunch, Sep.3, 2013). En realidad, dichas armas han sido utilizadas por los dos lados del conflicto en Siria.

Ni que decir tiene que la utilización de tales armas debe denunciarse y condenarse, sin ser selectivos y discriminatorios en tal denuncia (como es el caso notorio de Bernard Henri Levi, el filósofo francés que ha adquirido gran notoriedad por su oportunismo y selectiva denuncia de la utilización de esas armas, sin nunca haber hecho la denuncia de su utilización por parte de los estados estadounidense o europeos, incluyendo el estado francés (tal y como señala Diana Johnstone en su artículo “France’s Philosopher Bombardier: No War for Bernard Henri Levi”, Counter Punch, Sept. 3. 2013).

¿Por qué ahora y no antes? 
Que hay que penalizar la utilización de ese armamento en cualquier parte del mundo y por cualquier estado es un punto sobre el cual existe bastante acuerdo internacional. Pero, ¿por qué ahora y no antes? ¿Y por qué EEUU y no otros países? Y, ¿por qué no hacerlo a través de otros medios no militares o incluso, en caso de que fueran militares ¿por qué el gobierno federal de EEUU y no otros? Para contestar a estas preguntas, hay que entender, como dije antes, la situación de EEUU y los momentos históricos que este país está viviendo, lo cual raramente se hace en los medios. Veamos los datos. 

"Nosotros hemos pensado cómo hacer para contrarrestar toda esta información que ellos publican un domingo en diarios de tirada nacional o cómo contrarrestar la propaganda que también hacen por televisión con un costo millonario" para convencer que el fracking no es muerte y destrucción de las comunidades de vida, culturas e historia.

Los verdaderos mitos y realidades sobre YPF y Chevron

Tras la aprobación en la legislatura neuquina del acuerdo entre la Secretaría de Minería local y Yacimientos Petrolíferos Fiscales, y la represión contra quienes se manifestaban en contra de este convenio que confirmó la llegada de la multinacional Chevron al país; YPF puso en marcha una campaña de difusión en defensa del fracking en Vaca Muerta. Dialogamos con Javier Rodríguez Pardo de la RENACE (Red Nacional de Acción Ecologista), quien respondió punto por punto las afirmaciones volcadas en esta arremetida publicitaria oficial. 

Por La Retaguardia

La publicación de YPF lleva por título “Mitos y realidades sobre el shale”, que es sinónimo de fracking, y no casualmente recuerda al libro “15 mitos y realidades de la minería transnacional en la Argentina, Guía para desmontar el imaginario prominero”, del Colectivo Voces de Alerta, aunque sus objetivos sean claramente opuestos. 
En La Retaguardia entrevistamos a Javier Rodríguez Pardo de la RENACE, con quien repasamos todos los puntos de esta solicitada para derribar sus mitos y conocer las realidades de la fractura hidráulica y sus peligrosas consecuencias.

YPF: La estimulación hidráulica pone en riesgo las napas de agua. 
No. En la Argentina los hidrocarburos se encuentran separados de los acuíferos por 2 km de roca. Además, las napas se protegen con casing de acero y cemento.

Javier Rodríguez Pardo: La primera barbaridad que hacen ellos es tratar deliberadamente de influirnos a través de la palabra “estimulación”, como si el agua produjera nada más que un shock en el lugar y de esa manera se liberara un gas que es el que se termina recogiendo por distintos métodos y por distintas tuberías. Ellos la llaman estimulación hidráulica, cuando lo que hay realmente es un bombardeo e incluso se utilizan explosivos en algunos casos a más de 1000 metros de profundidad para abajo, por eso se trata de explicar, y ellos mismos lo dicen, que no es convencional. Lo convencional es obtener estos hidrocarburos a 1000 metros de profundidad, pero no a 2000 o 3000 metros. Ellos dicen que los hidrocarburos en Argentina se encuentran separados del agua por 2 kms. de roca; es otra gran barbaridad, como si todo el suelo y el subsuelo fuera homogéneo y coherente, y todo ese suelo y subsuelo estuviera separado por esos 2 kms. de roca. Ponen unos ejemplos que tienen subidos a su página que para nosotros son una barbaridad porque precisamente son todo lo contrario, el agua está pegadita, el pozo está a 300 metros. y las perforaciones a veces a profundidad de 2000 y 3000 metros de agua comunican esa perforación con las napas de agua que van recorriendo, lo que pasa es que ellos dicen que las enjaulan con cemento, con acero, buscando una explicación casi yo diría lírica e imposible de resolver. Es más, una perforación para obtener agua y poder tener un regadío ha dado múltiples inconvenientes de contaminación en la agricultura tradicional porque muchas veces ha sido imposible poder encerrar esa comunicación que produce ese sifón que genera una perforación en la tierra a 2000, 3000, 4000 metros de profundidad.

YPF: La estimulación hidráulica compromete el abastecimiento de agua. 
No. En Neuquén se utilizará el 0,1% del caudal de los ríos frente al 5% utilizado en riego y consumo humano. El 95% restante desagua en el mar.

JRP: Esta es una de las grandes barbaridades porque hay un informe del Tyndall Center (organización de Reino Unido formada por las Universidades de Oxford, Cambridge, Newcastle, Manchester, Sussex, East Anglia y Southampton) que nosotros hemos publicado en nuestra página, que revela que el consumo por cada perforación fluctúa entre los 9 millones y los 29 millones de litros de agua, y depende de la cantidad de fractura realizada, no es tampoco homogéneo ni coherente para explicar una cantidad delimitada, teniendo en cuenta por ejemplo que cada perforación, cada plataforma, implican seis pozos perforados y que el agua que se utiliza para ello trepa a los 174 millones de litros, pues multipliquémoslos por los miles de pozos que van a hacer y que están haciendo, como ha ocurrido en otros lugares donde ellos mismos dicen que ya se viene haciendo esta perforación. 
Así que esto es una mentira total, lo que pasa es que agarran a la gente distraída, y nos obliga a salir con estos números y decir que ellos mienten, que son aberraciones frente a los propios números que ellos mismos editan. Nosotros hemos pensado cómo hacer para contrarrestar toda esta información que ellos publican un domingo en diarios de tirada nacional o cómo contrarrestar la propaganda que también hacen por televisión con un costo millonario que para ellos es plata dulce prácticamente, plata que en realidad le corresponde al pueblo argentino porque con los subsidios que tiene este tipo de minería no van a pagar la utilización del agua. Hay un canon ridículo establecido por las provincias que es equivalente a lo que puede consumir un hacendado agrario para cultivar sus productos del agro, lo cual comparativamente en cien mil veces mayor.

YPF: La estimulación hidráulica provoca sismos 
No. La intensidad de la actividad sísmica proveniente de la inyección es 100.00 veces menor a lo detectable por los seres humanos. Decenas de miles de pozos se han perforado con esta técnica y no se ha comprobado en ningún caso que provoquen sismos.

JRP: Ellos usan la palabra estimulación a propósito, es la forma de lavarnos la cabeza diciendo que el agua se usa como estímulo, y esa es una aberración, son millones de litros, grandes cantidades y volúmenes de arena con un sistema de perforación que es vertical y después abajo se convierte a los 2000 y 3000 metros la napa es perforada de manera horizontal hasta buscar el lugar donde está el gas para liberarlo, el gas y el petróleo en este caso, y ahí también se han utilizado explosivos. Hagan de cuenta que se ramifica como las raíces de un árbol, esas raíces son como si fueran agujeros, sale ese gas a un sitio ya abierto por ellos donde van a acumular el gas y el petróleo; y son decenas de miles de pozos y a profundidades de 3000 metros, y esto es donde estas voladuras provocan sismos. 
En algunos casos han tratado de evitarlas porque ciertos tipos de suelos y rocas evitan hacer este tipo de explosiones, pero en la mayoría de los casos como ocurrió en Estados Unidos sí produjo movimientos sísmicos. Hubo denuncias en Pensilvania y se prohibió llevar adelante este método del fracking, de esta fractura hidráulica, porque provocó movimientos de suelos. En el mismo ejemplo que ellos ponen en su página tendrían que decir que de las canillas de esas casas salía ese elemento viscoso que era ni más ni menos que un combustible que se le prendía fuego y ardía naturalmente como si fuera una lámpara.

YPF: El shale está prohibido en casi todos los países 
No. Sólo fue prohibido en Francia y Bulgaria, que no tienen ningún antecedente en la perforación de este tipo de pozos.

JRP: Ellos ponen dos países sin antecedentes y que como no los tienen no se han atrevido a llevar a cabo algo que desconocen, que es este tipo de perforación; eso es lo que están queriendo decir en la solicitada. Pero en realidad, todos los países desconocen este sistema de perforación que fue creado por Estados Unidos frente a lo que nosotros llamamos el abandono y la carencia de este combustible, de este hidrocarburo. 
Nosotros salimos a decir en su momento respecto a la minería que se estaban acabando los minerales, qué mejor razón está probada ahora con el gas y el petróleo no convencionales, esta es la prueba más evidente de lo que nosotros veníamos sosteniendo. Se usa a cielo abierto por la misma razón que se usaban anteriormente las voladuras en minería, el consumo de agua, un sistema que para nosotros es aberrante que es arrasar con territorios enteros para buscar pequeñas partículas que están diseminadas. Con el petróleo y el gas pasa igual, ya no está a la profundidad que se sacaba anteriormente, ahora hay que sacarlo tres, cuatro veces más abajo porque ya no hay. Esta es la realidad. 

¿Por qué no dicen que en Quebec, Canadá; en Newcastle o en Irlanda del Norte hay moratorias y que se prohibieron en muchos otros países? En Estados Unidos, país del que tanto les gusta hablar a ellos, hubo una movilización muy grande, y el gobernador de New Jersey suspendió la fractura hidráulica, la ciudad de Baltimore aprobó también una regulación que prohíbe descargar aguas residuales del fracking. En España existe una violencia ciudadana, porque se han levantado abiertamente contra esto, pero curiosamente porque en la zona del Cantábrico y en la de los vascos, donde se llevaron a cabo estas perforaciones, el agua salía de esas profundidades contaminada con uranio, con radón que es nada menos que un elemento radiactivo que aparecían en el agua y que era imposible volver a ser utilizada.

YPF: El agua utilizada es desechada en los ríos o lagunas 
No. El agua es manejada de diversas maneras, como la reutilización, la reinyección en pozos y el almacenamiento para su posterior tratamiento.

JRP: Qué curioso, ellos dicen que es utilizada de diversas maneras como diciendo que nosotros no las conocemos. Diversas maneras, como que se vuelve a inyectar en pozos, se la reutiliza de esa forma a partir de un tratamiento que se le hace, pero no dicen nada de ese tratamiento, de cómo la re-inyectan. Lo mismo nos hacían en la minería metalífera, decían que el agua se evaporaba y volvía a precipitarse en forma de lluvia, diciendo como que ellos no gastaban agua, la usaban pero no la consumían, esa es la frase que venían usando ellos últimamente en minería metalífera, y acá es lo mismo. Nos están diciendo que utilizan agua pero no la consumen. Si no la consumen, decimos nosotros, cómo es posible que en cada fractura se inyecten cien mil litros de venenos que van mezclados con agua, y ellos dicen que no usan tóxicos.

YPF: Se utilizan cientos de químicos peligrosos 
No. En la Argentina se utilizan sólo de 3 a 12 aditivos en muy bajas concentraciones. Estos químicos se pueden encontrar en helados, quesos, bebidas y artículos de higiene.

JRP: Nosotros atacamos esta barbaridad con un informe de ellos, del Tyndall Center y del Parlamento Europeo que son categóricos cuando afirman que son aproximadamente 260 químicos detectados en la fractura hidráulica. 17 son tóxicos, fueron detectados porque aparecen en los organismos acuáticos; 38 de los tóxicos son agudos; algunos son sospechosos de ser cancerígenos, para este parlamento son 6; mientras que 7 son elementos mutagénicos, por no decir que además cambian y se convierten en otra cosa mucho peor; y por supuesto hay 5 que están recontra probados que afectan la reproducción ¿Qué elementos son estos? La lista es inmensa, pero recuerdo el benceno, xileno, disulfuro de carbono, naftaleno, disolfuro de dimetilo y piridina, entre muchos otros. Todos estos producen afecciones, leucemia, cáncer, daños neurológicos, y este es un informe, insisto, norteamericano y europeo.

Así respondió Javier Rodríguez Pardo cada uno de los puntos incluidos en la solicitada de YPF, con datos, cifras, referencias concretas a informes científicos: “información con la que nosotros retrucamos esta posición que están embadurnando deliberadamente y lavándole el cerebro a la gente como para decirnos que somos una manga de locos los que nos oponemos a sacar este petróleo y este gas llamado no convencional”, manifestó el integrante de la Red Nacional de Acción Ecologista en el cierre del diálogo con La Retaguardia. Vale la pena conocer esta opinión y difundirla, porque mientras YPF gastará millones de pesos para convencernos, quienes intenten refutar las bondades del fracking, tendrán que encontrar los medios para que la población conozca su opinión. Una pelea ciertamente desigual.

http://www.laretaguardia.com.ar/

DESCARGAR

Fuente: http://www.anred.org/spip.php?article6650

Tenemos en Colombia al ejemplo de cómo es posible la unión de los diversos de abajo contra el extractivismo y por la vida

 El rol político de los movimientos sociales

Por José Luis Ropero de la Hoz (Rebelión)

Un derecho fundamental de todo ciudadano es la libertad de asociación, facultad engranada a la libertad de expresión y locomoción. Si falta uno de estos elementos, cualquier discurso resultará vacuo y cualquier ley, injusta o ineficaz.

Pretender que un movimiento social prescinda de plantear una posición política es desconocer que los grandes sucesos, conmociones y transformaciones de una nación, siempre tienen una amplísima base popular. El ejemplo clásico está en las luchas por la independencia, incluso desde la Revolución de los Comuneros, primera muestra articulada de una conciencia nacional colombiana (o neogranadina por aquellas épocas), donde los diferentes gentilicios, ya se sentían compatriotas.

También fueron movimientos políticos los que a principios del siglo XX emprendieron los comerciantes y asalariados del banano en las plantaciones del Magdalena, cuando sólo ellos sentaron posición de soberanía frente a la explotación del extranjero y la corrupción de las autoridades; o qué decir de los maestros del Caribe emprendiendo la Marcha del Hambre en 1966, todos estos movimientos sociales fueron propuestas políticas nacidas desde la base del pueblo, defendidas hombro a hombro por los trabajadores y reprimidas por la dirigencia oficial.

Hoy en Colombia confluyen los más diversos sectores de la sociedad, contrario a lo expresado en la prensa pagada por el presupuesto nacional, agricultores, mineros, transportadores, estudiantes, madres comunitarias y maestros, están unidos por mucho más que un subsidio o un aumento salarial, los enlaza el deseo de vivir en un país justo y soberano.

Varios son los pliegos de peticiones que a todo pulmón y con gran sustentación se defienden en este país, desde la plaza pública hasta las universidades; lo sorprendente es que las exigencias de los diferentes grupos sociales son complementarias entre sí, o qué decir de lo planteado por la Mesa de Interlocución Agraria Nacional:

1. Exigimos la implementación de medidas y acciones frente a la crisis de la producción agropecuaria.
2. Exigimos acceso a la propiedad de la tierra.
3. Exigimos reconocimiento a la territorialidad campesina.
4. Exigimos la participación efectiva de las comunidades y los mineros pequeños y tradicionales en la formulación y desarrollo de la política minera.
5. Exigimos se adopten medidas y se cumplan las garantías reales para el ejercicio de los derechos políticos de la población rural.
6. Exigimos inversión social en la población rural y urbana en educación, salud, vivienda, servicios públicos y vías.

Mientras tanto el gobierno nacional se atreve a expresar sin vergüenza que en este país no hay ningún paro; ¿será que por repetir mil veces una mentira ésta se convertirá en verdad?

Claro, las amenazas no se hacen esperar para quienes expresan con orgullo su apoyo a las causas del bien común, como las anunciadas por la banda mercenaria “Los Rastrojos”, en contra de connotados dirigentes comunitarios, sindicales y políticos.

Es por esto sociedad colombiana, que se hace necesario comprender que los asuntos públicos nos competen a todos y que el simple hecho de exigir la prevalencia del interés general, implica manifestar una posición política; como es política también la decisión de no hacer nada.

(*) José Luis Ropero de la Hoz es Director del Instituto Ecojugando

Fuente: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=173636&titular=el-rol-pol%EDtico-de-los-movimientos-sociales-

----

"Todos somos campesinos"

Por Elizabeth Jiménez (El Espectador)

“Todos somos campesinos” podría ser una frase de cajón, mediática u oportunista, en un paro agrario. Pero en Colombia, por sus raíces y antecedentes históricos, cobra total vigencia y credibilidad.

Hacia los años 40, el 70% de la población colombiana vivía en el campo y sólo el 30% comenzaba a poblar las ciudades. Esa proporción se invirtió de manera exacta hacia los años 90. Hace poco más de un siglo, en 1905, sólo había 100 mil habitantes en Bogotá. Ahora son cerca de nueve millones. Fue precisamente la precariedad agraria la que llevó a los campesinos a poblar otras zonas y a dejar el azadón por el palustre, el campo por la ciudad.

La mayoría de los colombianos que ahora pueblan las grandes ciudades, son de ascendencia campesina. Sus bisabuelos y abuelos vivieron en el campo, muchos trabajado la tierra, pescando o pastoreando animales. Basta con escuchar las conversaciones espontáneas y las arengas en las manifestaciones desde hace dos semanas, en apoyo al paro campesino, donde han brillado por su ausencia las pancartas de grupos políticos u organizaciones determinadas. Ha habido una mezcla evidente de ciudadanos de diferentes estratos sociales, vestimentas, edades, tendencias, gritando las mismas consignas “Colombia, afirma, su herencia campesina”; “Amigo, soldado, su abuela está en el campo”; “Queremos chicha, queremos maíz, multinacionales fuera del país”.

Marchas, ‘plantones’, ‘cacerolazos’ nocturnos o rituales chamánicos con velas y silencio (como el que se realizó hace dos días en Bogotá) han congregado desde dos mil hasta cien mil personas en diferentes lugares de Colombia, de forma pacífica y sin que nadie oculte su rostro. Estos eventos distan en forma, tamaño e intención de los actos vandálicos protagonizados por unos cuantos encapuchados que se han enfrentado a la fuerza pública, con actos de violencia de parte y parte, que no consiguen opacar el apoyo masivo y pacífico del ciudadano común desde dentro y fuera del país, de manera virtual o presencial, demostrando la cohesión de la sociedad colombiana en apoyo al campesinado colombiano.

En los encuentros, que se han extendido por horas, se ha destacado la abundante presencia de niños y jóvenes luciendo ruanas, bailando música campesina y cantando arengas, lo que ha confirmado que a pesar de las alocuciones presidenciales de los primeros días, los ciudadanos no lograron convencerse de que el paro no existe. Por el contrario, se volcaron a las calles a demostrar que el tema alimentario les concierne a todos y que los campesinos no están solos.

Internet o “los infiltrados” (Ver video)

La columna “Tener una semilla es un delito”, del colaborador de este diario, Dharmadeva, publicada hace unos días, ha sido compartida por más de 64 mil personas. El primer plantón, que citó a las personas al mediodía del pasado domingo 25 de agosto, fue convocado apenas unas horas antes, a través de las redes sociales. La gente “corrió” a agolparse en cercanías de la casa presidencial, recorrió la carrera octava y se congregó en la Plaza de Bolívar. El ‘cacerolazo nocturno’ del día siguiente, el 26, fue promovido a través de Facebook y Twitter y fue de allí de donde los grandes medios lo replicaron. Al principio iba a ser sólo en Bogotá, Cali y Medellín, y resultó haciéndose en quince ciudades grandes, medianas y pequeñas de todo el país, con las plazas principales a reventar, con todos los participantes golpeando, con cucharas metálicas o de madera y sin pausa, desde ollas viejas, hasta elegantes sartenes de teflón. Entre las seis de la tarde y las diez de la noche no se presentó ningún brote de violencia en todo el país.

Sin embargo, desde el 29 de agosto se acentuaron algunos enfrentamientos, especialmente en áreas urbanas; han resultado heridos campesinos, ciudadanos comunes, periodistas y policías. Mientras el Gobierno firmó acuerdos con los campesinos en Nariño el domingo 3 de septiembre, en Neiva y Florencia hubo fuertes disturbios al día siguiente. Durante los primeros brotes de violencia, en la primera semana del paro, murió un joven a la entrada de Ciudad Bolívar y en Boyacá, un policía. Estos hechos, rechazados por la comunidad y expuestos con todo el despliegue por los medios televisivos del país, son apenas una parte frente a los videos divulgados por los mismos ciudadanos colombianos a través de Youtube y compartidos masivamente en las redes sociales. En ellos quedaron en evidencia los supuestos abusos de la policía en Medellín con reporteros que cubren el tema y los del Esmad (policía antidisturbios) con los campesinos, especialmente de Boyacá. Había tantas pruebas audiovisuales que el director de la Policía Nacional, Rodolfo Palomino, se vio abocado a ofrecer excusas por estos abusos y aseguró que investigaría a los agentes implicados.

El apoyo cívico ha sido tal y las razones del paro tan evidentes, que el mismo vicepresidente de la República, Angelino Garzón, no temió pronunciarse frente al país: “La gente en Colombia se está cansando de vivir miserablemente”.

Sin embargo, en Colombia ha sido una constante preguntarse “qué” y no “por qué”. Esto lo analizó claramente el columnista de El Espectador William Ospina hace unas semanas con respecto a los campesinos del Catatumbo. “Aquí se pregunta ¿Quién está detrás del bloqueo de esas vías?, en vez de preguntarse ¿por qué las están bloqueando? Cuando en otros países están tratando de identificar las causas, en Colombia están tratando de encontrar un culpable”.

El fiscal general de la Nación y el presidente aseguraron que las marchas están infiltradas por agentes armados ilegales. Las investigaciones ya están en marcha. Sin embargo, para muchos ciudadanos comunes este argumento resulta un chivo expiatorio, como lo argumenta una señora mayor, de clase media, bogotana, entrevistada en el corto documental Mi tierra no se vende, uno de los más sensibles e íntimos que se han compartido por Youtube sobre el paro. El periodista le pregunta: “Señora, el presidente dice que el paro está lleno de infiltrados, ¿usted es una infiltrada?”. A lo que ella responde entre risas: “¡Sí, el paro está infiltrado de gente con dignidad! No como ellos, que están vendido el país”.

En medio de la crisis social y política resulta desconcertante ver los primeros anuncios televisivos promoviendo las próximas elecciones, que serán en un año, lo que da validez a argumentos de analistas y dirigentes para insistir en el tema de los infiltrados, como lo sostiene el presidente del Senado, Juan Fernando Cristo : “La inmensa mayoría de las peticiones de los campesinos son justas y válidas, pero tampoco podemos desconocer que hay políticos oportunistas pescando en el río revuelto de la justa protesta social. Detrás del vandalismo y las acciones delincuenciales que han surgido paralelas al paro hay sectores interesados en crear un clima que le genere dificultades al gobierno”.

El antropólogo y analista Alfredo Molano, que ha contado la historia reciente de Colombia a través de sus columnas y libros, al presenciar los primeros bloqueos de los campesinos en el Cauca, comentó: “Los gobiernos, con el incumplimiento sistemático y deliberado de los acuerdos que firman con los campesinos y con el cumplimiento estricto de los acuerdos que firman con EE. UU., Europa, Corea, han obligado a la gente a las vías de hecho, a enfrentarse con las fuerzas armadas, para luego argumentar con cinismo que los labriegos están siendo utilizados por la guerrilla. Desprecian a la gente al mostrarla como una masa estúpida, ignorante y maleable, susceptible siempre de ser manejada por los agentes del mal, y por eso son capaces de firmar los TLC pensando sólo en los intereses de los “agentes del bien”.

¿Prosperidad para quién?

El eslogan de este gobierno, “Prosperidad para todos”, cada día se desdibuja más. La implementación desde gobiernos anteriores de políticas de globalización se ha venido en contra de todo el campesinado a pesar de tener unas de las tierras más fértiles del mundo. En los años 80 los cafeteros le dieron riqueza al país, con sus propias maneras asociativas de negociar. Sólo tres décadas después esa prosperidad se vino abajo. Fueron ellos quienes comenzaron toda esta movilización por la dignidad del campo desde hace unos meses. Hace apenas un año nadie hubiera imaginado que se verían por las carreteras de Colombia vallas publicitarias puestas por los mismos agricultores, invitando a la gente a que no consuma papa, pollo o arroz importado. Poco previsible con todos los beneficios con los que ‘pintaban’ el TLC y mucho menos pronosticable dada la abundancia y la calidad de estos productos nacionales.

Las denuncias y foros para precisar el alcance de un hecho registrado en el documental 9.70, de la joven realizadora Victoria Solano, visto multitudinariamente por Youtube, en el que se muestra a agentes de la policía obligando a unos campesinos arrojar 62 toneladas de semillas de arroz en Campo alegre, Huila, encendió la polémica. El ICA (Instituto Colombiano Agropecuario) argumentó que realizó el decomiso y destrucción porque “gran parte de las semillas de arroz (producto de semilla modificada y no nativa) estaban contaminadas y empacadas en costales de harina y fertilizantes, lo que podría significar un riesgo fitosanitario”.

La presión alrededor de este debate fue tal, que este miércoles 4 de septiembre el presidente Santos y los voceros de los campesinos de los departamentos de Boyacá, Nariño y Cundinamarca lograron avanzar en la mesa de diálogos: “el Gobierno Nacional se compromete a no aplicar la resolución 970 de 2010 a las semillas nacionales y a trabajar en una mesa técnica el tema de semillas con delegados de la presente mesa, en la estructuración de una nueva propuesta sobre semillas certificadas que no afecten al productor agropecuario”. Sin embargo, la petición del sector agropecuario al gobierno de renegociar el Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos y la Unión Europea, sigue en vilo.

Los agricultores esperan que este acuerdo se cumpla, pues el incumplimiento de la palabra del Gobierno con base en acuerdos pactados en marzo fue lo que provocó que comenzara este paro, que hoy cumple 19 días. Eso lo afirmaron, a la periodista Cecilia Orozco, líderes agrarios. César Pachón, dirigente parero: “En el paro pasado, cuando nos invitaron a negociar, firmamos un acta de compromiso con el Gobierno y ¿qué sucedió después? Nada. Continuamos en crisis profunda. Por eso estamos en las vías”.

Y Luis Gonzaga, representante de los cafeteros en Caldas: “El 25 de febrero de este año iniciamos un paro que supuestamente llegó a feliz término el 8 de marzo con un acuerdo que avalaron el vicepresidente Garzón y varios ministros. El Gobierno y la Federación aseguran ahora que el pacto se está cumpliendo porque el PIC (Protección de Ingreso Cafetero, ayuda de $145.000 por cada carga de 125 kilos de café) le está llegando al productor. Pero no es el único problema que se comprometieron a resolver. A las 4 o 5 multinacionales que tiene el monopolio de importación de fertilizantes no se les controla el precio que ponen en Colombia. Los cafeteros colombianos terminamos pagando precios al doble o al triple de lo que lo pagan los del resto del continente”.

Cada vez los líderes, campesinos y ciudadanos están más informados y alertas con lo pactado. Toda la información que surge es consultada por internet. Algunos medios alternativos o videos aficionados logran más visitas y credibilidad que los canales tradicionales.

Las personas que apoyan a los campesinos de Colombia desde dentro y desde fuera, en países como Chile, Alemania o hasta Emiratos Árabes, quieren estar informadas. Uno de los artículos más compartidos vía internet fue el publicado durante los primeros días del paro por el diario El País, de España, sobre el análisis de la actitud del presidente Santos frente al Paro Agrario:

“La respuesta del Gobierno ante el paro ha sido errática. Mientras el Ministro encargado de la Agricultura se reúne con los campesinos, el de Defensa acusa a las Farc de haber infiltrado las protestas. El discurso de Santos ha sido ambivalente. Mientras que durante los primeros días promovió la protesta social, también permitió el uso de la fuerza contra campesinos y estudiantes. Santos, con sus diferentes discursos sobre el paro, ha causado más desconfianza que tranquilidad”, dijo el medio español.

Durante más de dos semanas de paro (particularmente en la primera), las manifestaciones masivas de ciudadanos en Colombia y el mundo evidencian que los dirigentes colombianos se encuentran frente a una ciudadanía menos maleable, con más poder y decisión para autoconvocarse en la defensa de los derechos humanos y ciudadanos, sin requerir de la violencia.

Una ciudadanía que ve la unidad de todos como algo posible, que exige la verdad y las negociaciones justas, con dos valiosos argumentos: tener uno de los países más ricos en recursos naturales y contar con la convicción de no querer permitir que la pobreza y miseria masiva del campesinado colombiano siga siendo algo natural.

Fuente original:  http://www.elespectador.com/noticias/nacional/todos-somos-campesinos-articulo-444716
Fuente: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=173556&titular=%22todos-somos-campesinos%22-

Fundamentemos porqué intelectuales provenientes de la izquierda están posicionados en contra de la vida y la dignidad de los pueblos de Nuestra América

Fracking progresista

Por Raúl Zibechi (La Jornada)
La debacle ética siempre antecede a la material. Aunque no existe una relación mecánica entre ambas, la primera es condición de la segunda. Para las personas de izquierda la experiencia histórica podría servir de referencia e inspiración, pero sobre todo como impulso hacia la coherencia más allá de las conveniencias del momento, que de eso trata la ética.
Algo deberíamos haber aprendido de la dramática experiencia del socialismo real. Quienes nos opusimos en la calle a la invasión de Vietnam a menudo guardamos silencio ante la invasión a Checoeslovaquia, por la sencilla razón de que el antimperialismo (estadunidense) nos impedía cuestionar al expansionismo soviético porque lo consideramos (erróneamente) enemigo de aquél. Terrible lógica que tuvo trágicas consecuencias.
¿Cuántos de los que denunciaron vivamente los campos de exterminio nazis hicieron lo mismo ante los juicios de Moscú y la represión estalinista? Apenas un puñado, acusados de agentes del enemigo cuando en realidad eran troskistas y anarquistas, o comunistas disidentes, chivos expiatorios de una geopolítica del poder dispuesta a sacrificar la ética en el altar de las conveniencias del momento.

La justificación ideológica de las deserciones de la ética son las peores consejeras, porque ensucian las ideas que dicen defender. A tal punto que conceptos nobles como comunismo o dictadura del proletariado dejaron de imantar la energía y la imaginación de los oprimidos y las oprimidas del mundo. Por regla, suelen hacerse concesiones de principios (como se decía antes cuando no nos atrevíamos a pronunciar el vocablo ética) en aras de supuestas ventajas tácticas.
Algo similar está sucediendo en relación a iniciativas de los gobiernos progresistas. El domingo 1º de septiembre Página 12 publicó un artículo titulado Fracking, en el que defiende la fractura hidráulica porque oponerse sería tanto como sintonizar con la oposición derechista. Acusa a los que se oponen a esa técnica de ser ecologistas, a los que define como reaccionarios que antes se opusieron a la megaminería, a los transgénicos y los agroquímicos.

El articulista, en un medio que supo ser crítico del poder neoliberal, señala que se trata de un pensamiento regresivo y asegura que “aún no aparecieron argumentos convincentes contra los supuestos efectos contaminantes del fracking”. Va más lejos y postula que “no hay razones para pensar que el fracking será más riesgoso que otras actividades extractivas”.
Luego de despotricar contra los críticos, el articulista detalla la trascendencia de las conveniencias del momento, ya que las reservas no convencionales en el sur argentino serían 67 veces las actuales reservas de gas y 11 veces las de petróleo. La magnitud de esta riqueza parece inconmensurable desde la perspectiva actual y tras la reaparición del déficit energético externo. Ese déficit apareció, por cierto, luego de la desastrosa política privatizadora de Carlos Menem en la década de 1990.
Sin embargo, Menem privatizó las empresas estatales, entre ellas YPF que era superavitaria, con argumentos muy similares a los que se esgrimen ahora: miradas de corto plazo asentadas en la riqueza real que se va a obtener. Recordemos que fue el político más popular de la década de 1990, al punto que fue relecto con 49.9 por ciento de los votos en 1995 luego de haber regalado medio país a las multinacionales.
Menem se convirtió en cadáver político porque en cierto periodo, hacia fines de la década en la que gobernó, las conveniencias del momento empezaron a jugarle en contra. No fue capaz de asumir las consecuencias de sus decisiones y su prestigio fue enterrado por un ciclo de luchas iniciado en 1997 que tuvo su clímax en el levantamiento popular del 19 y 20 de diciembre de 2001, que expulsó de la presidencia a su sucesor, Fernando de la Rua.

Con el fracking, la megaminería y los monocultivos de soya sucede algo similar. Durante 10 años y gracias a los altos precios de las commodities la economía parece funcionar y hay dinero para pagar políticas sociales que aplacan la pobreza sin realizar cambios estructurales. Pero, ¿pueden los defensores del modelo mirar a la cara a las Madres de Ituzaingó, que vieron morir a sus hijos por los efectos de los plaguicidas, y decirles que son víctimas de un pensamiento regresivo y reaccionario?

Las Madres de Ituzaingó, un barrio obrero de la periferia de Córdoba rodeado de campos de soya, recorrieron el suburbio puerta por puerta cuando empezaron a ver morir a sus hijos y descubrieron que los índices de cáncer son 41 veces superiores al promedio nacional. Durante años ningún organismo del Estado acogió sus denuncias. En Ituzaingó hay 300 enfermos de cáncer, nacen niños con malformaciones, 80 por ciento de ellos tienen agroquímicos en la sangre y 33 por ciento de las muertes son por tumores, dijo Sofía Gatica en un reciente encuentro contra la minería en Buenos Aires, finalizado el mismo día que en Página 12 se defendía el fracking.
Con los años, Gatica, en nombre de las madres, recibió el Premio Goldman, uno de los galardones más importantes del mundo para luchadores por el medio ambiente. Los soyeros fueron condenados, la justicia reconoció la contaminación y el gobierno tomó cartas en el asunto. Entre tanto, un inmenso dolor atraviesa a las madres del barrio y de muchos otros pueblos de la Argentina soyera. Las Madres de Ituzaingó no son ecologistas ni pertenecen a ningún partido de izquierda ni apoyan a la derecha ni están contra el gobierno. Es otra lógica, la de la dignidad.

Entre los progresistas de la región se ha impuesto una lógica perversa: medir las cosas según beneficien a la derecha o al gobierno. Ese fue el argumento de algunos politólogos ante las masivas manifestaciones de junio en Brasil. La única brújula para no perderse es la ética. Hoy sus agujas enfilan contra la megaminería y el extractivismo, sin importarles quiénes estén en el gobierno.

Fuente original: http://www.jornada.unam.mx/2013/09/06/index.php?section=opinion&article=024a1pol Fuente: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=173552

Discutamos cómo y quiénes construyen consenso a favor de la fractura hidráulica que destruye comunidades y ecosistemas

RENACE INFORMA

Red Nacional de Acción Ecologista de la Argentina

28 de agosto de 2013

EL INSTITUTO ARGENTINO DEL PETROLEO Y EL GAS MIENTE O 

PECA DE IGNORANCIA SUPINA

Defiende una actividad rechazada en todo el mundo

En la provincia de Chubut, el Instituto Argentino del Petróleo y del Gas (IAPG) pagó una costosa publicidad plagada de mentiras y tergiversaciones en el diario de mayor tirada provincial. 

Pretende  legitimar la cuestionada fractura hidráulica.

Sorprende que un organismo como el IAPG que dice “poner el acento en valores como la educación, la preservación del ambiente y la racionalidad en el uso de las fuentes de energía” utilice la mentira o peque de ignorancia supina. Las Asambleas Ciudadanas de Chubut rechazan las afirmaciones vertidas en la publicidad por irresponsables y poco serias. El texto en cuestión contiene preguntas y respuestas que buscan contrarrestar lo que una buena parte de la población sabe o sospecha: utilizar la técnica de fractura hidráulica para extraer petróleo y gas no convencional es jugar a la ruleta rusa con nuestras fuentes de agua.  El apologético texto afirma que  la “estimulación hidráulica” no pone en riesgo el agua porque  los acuíferos en Argentina “se encuentran a un máximo de 300 metros separados de 2 kilómetros de roca de los hidrocarburos no convencionales” y que “los pozos se protegen con entubamiento de acero y cemento que impiden cualquier contacto con el agua”. El informe repite un inquietante argumento que YPF colgó de su pagina web y que no corresponde con la realidad. En el sitio oficial de la petrolera de bandera nacional se puede ver la siguiente imagen: http://www.ypf.com/EnergiaYPF/Paginas/que-es-shale.html

En la composición de YPF se aprecia que la formación de shale conocida como “Marcellus” ubicada en Pensilvania,  Estados Unidos,  está a muy poca distancia del acuífero (La película GasLand muestra como se prende fuego el agua que sale de las canillas en Dimock, Pensilvania) En la imagen de la izquierda, correspondiente a Vaca Muerta,  Neuquén, el acuífero también está a 300 metros pero la formación explotable de shale la ubican entre los 2500 y 3000 mts de profundidad. El texto que acompaña la imagen aclara: “Diferencias ambientales a favor de la Argentina” destacando (y reconociendo tácitamente que el fracking contamina) la mayor profundidad como algo positivo ya que “el espesor de la columna litológica forma una barrera impermeable que aísla la zona de interés”, según sostiene el informe de YPF. Sin embargo el sitio especializado en explotaciones no convencionales www.geology.com que publica el doctor en geología Hobart King del estado de Pensilvania muestra en uno de sus trabajos la siguiente imagen que refiere a la profundidad aproximada a la que se encuentra “Marcellus”. El informe especifica que la profundidad del yacimiento varía desde los 1.000 mts (3.000 pies aproximadamente) en Virginia  hasta superar los 3.000 mts. (9.000 pies aproximadamente) de profundidad en Pensilvania, justo donde YPF asegura se extrae a 400 mts ¿Por qué mienten YPF y el Instituto Argentino del Petróleo y el Gas?

                                        

http://geology.com/articles/marcellus-shale.shtml El mapa muestra la profundidad (en pies) a la base de la formación “Marcellus”. Se preparó usando elmapa de Robert Milici y Christopher Swezey y añadiendo contornos de profundidad a Marcellus publicados por Wallace de Witt y otros, 1993, Informe del Departamento de Energía de los Estados Unidos

La propaganda del IAPG minimiza el consumo de agua en el fracking: “En el desarrollo de cada pozo se utiliza agua durante dos días” afirma el sesgado informe, evitando dar cifras que evidenciarían la multiplicación exponencial del consumo del vital elemento respecto del petróleo convencional. El informe del Tyndall Center[1] revela que el consumo  por cada perforación fluctúa entre los 9 y los 29 millones de litros de agua dependiendo de la cantidad de fracturas realizadas. Teniendo en cuenta que cada plataforma está integrada por  unos 6 pozos perforados el gasto de agua trepa hasta los 174 millones de litros. Multiplique esta cifra por miles de pozos. Para el IAPG en la Argentina “se utilizan sólo de 3 a 12 aditivos en concentraciones muy bajas” y según este asombroso informe los encontramos en “helados y dulces, en cosméticos, quesos, bebidas, etc.” Nos preguntamos: ¿En el IAPG son perversos o están muy mal informados? Los rigurosos informes del Tyndall Center y del Parlamento Europeo[2] son categóricos al afirmar que de los aproximadamente 260 químicos detectados: 17 son tóxicos para organismos acuáticos, 38 tóxicos agudos, 8 cancerígenos probados, 6 sospechosos de ser cancerígenos, 7 elementos mutagénicos y 5 afectan la reproducción. Algunos de los compuestos son: benceno, xileno, disulfuro de carbono, naftaleno, disolfuro de dimetilo y compuestos de piridina entre otros. Están relacionados directamente con afecciones a la salud como leucemia, cáncer de riñón y daños neurológicos, daños al sistema nervioso, irritación del sistema respiratorio, ojos y piel. En cada fractura se inyectan alrededor de 100.000 litros de estos venenos, buena parte de ellos quedarán dentro de la perforación y otros retornarán acompañados de metales pesados como el plomo, mercurio y elementos radioactivos como radio 226, uranio y  gas radón que son arrastrados desde las profundidades junto con el agua y los químicos provocando enfermedades y una severa contaminación superficial aérea. Indigna leer tanta mentira. El IAPG dice que los “casos en que se detectó presencia de gas en el agua se comprobó que era de origen natural” ignorando copiosos informes sobre la intrusión de gas metano y químicos peligrosos en el agua para consumo humano a causa del fracking.

Estas son las razones por las que los movimientos sociales en Europa, Australia, EEUU y Canadá se han movilizado para impedir la destrucción de los territorios y el impacto ambiental en las poblaciones. Ejemplos: Suiza, Cantón de Vaud prohibió la explotación luego de accidentes ocurridos en el Lago Léman. Blackpoll, Inglaterra, moratoria temporal al fracking luego de que se registraran mini terremotos inusuales. En Nueva Zelandia los partidos verdes están llamando a moratorias. Rumania, el pasado 4 de abril se movilizaron miles de personas en 12 ciudades rechazando los planes de Chevron para explotar no convencionales. Existen moratorias en Quebec, Canadá;  New Castle y Gales Sur en Australia. También en Irlanda del Norte. En EE.UU. tras una intensa movilización social el gobernador Cuomo en Nueva York suspendió la fractura hidráulica, la ciudad de Baltimore aprobó una fuerte regulación que prohíbe el tratamiento, la eliminación y descarga de aguas residuales del fracking. 

En España existe una fuerte resistencia social con movilizaciones multitudinarias. El gobierno de Cantabria prohibió el fracking, una de las motivaciones era la cantidad de elementos radioactivos que suben a la superficie junto con las aguas residuales. Por estos días en Balcombe, Inglaterra, el pueblo entero realiza un bloqueo a los camiones de la empresa Cuadrilla para impedirles que realicen fractura hidráulica en la región. 

En Argentina 12 municipios se declararon libres de fracking. Una lista que seguirá creciendo junto con el rechazo social, que a esta altura y luego del escandaloso acuerdo con Chevron parece imparable. En el Instituto Argentino del Petróleo y el Gas todavía no se dieron cuenta.*

 *Informe elaborado por el Movimiento Antinuclear del Chubut (MACH)

Contactos:

Javier: 011 1567485340

Pablo 0280 154630754

pablolada@yahoo.com

www.renace.net