jueves, 21 de junio de 2018

Vemos que volvió “¡Que se vayan todos, que no quede ni uno sólo!” pese a tratar el progresismo de enseñarnos de la incorrección de esa política.

El “Chubutazo” sigue encendiendo la provincia

21 de junio de 2018
El llamado “Chubutazo” sigue jaqueando al gobierno de Mariano Arcioni. Ayer, en el Día de la Bandera, miles de chubutenses marcharon por las calles contra el ajuste y en defensa de la educación pública. La primera reunión paritaria salarial del lunes fracasó: los docentes rechazaron la propuesta del gobierno por considerarla “irrisoria” (sólo un aumento de $200, luego de un año de sueldos congelados) y anunciaron paros progresivos hasta el lunes 25 inclusive. Los funcionarios y el gobernador se retiraron custodiados por la polícia y en medio de insultos. En tanto, pobladores de la meseta chubutense se encuentran desde hace varios días sin agua, luz ni gas. La provincia continúa encendida con tomas de ministerios, cortes y paros multisectoriales, en un marco de sueldos congelados desde hace más de un año, que se pagan escalonados, y una fuerte crisis política y económica. 
Por ANRed.

Mientras el miércoles pasado todas las miradas estaban puestas en el comienzo de la vigilia en los alrededores del Congreso Nacional, para el tratamiento en Diputados de lo que al otro día sería la histórica media sanción de la ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo, en la provincia de Chubut continuaba el conflicto multisectorial denominado“Chubutazo”, y en un video que se viralizó en las redes sociales, se observaban a trabajadores y trabajadores cantando “¡Que se vayan todos, que no quede ni uno sólo!”, haciendo recordar al clima de diciembre de 2001 y a las luchas en la provincia en los 90′ contra las políticas de ajuste, despidos, privatización y flexibilización del menemismo. Era sólo el anticipo de una nueva semana de lucha en el largo conflicto multisectorial de la provincia.
El lunes 18 por la mañana los secretarios generales de cada sindicato de educación se presentaron en la Secretaría de Trabajo de Rawson, acompañados por un masivo número de docentes y auxiliares, para asistir a la primera reunión paritaria salarial, tras luego de 20 días de ocupación pacifica en el Ministerio de Educación, donde actualmente permanecen una gran cantidad de docentes, tanto adentro como en el acampe montado afuera. La primera propuesta fue transformar la suma del bono de $1500 ofrecidos anteriormente a $3000 remunerativos no bonificables (en negro), a partir del mes de Julio, y que los gremios levanten las medidas de acción y “luchen desde el aula”. También, el gobierno aclaró que no pueden modificar el pago escalonado porque es la única forma para afrontar el pago de sueldos en esta situación de crisis. Los representantes de los sindicatos rechazaron el bono y los funcionarios solicitaron ir a un cuarto intermedio para ofrecer una nueva propuesta de acuerdo a lo pedido.
Hacia el final de la reunión se hizo presente Arcioni, y el gobierno propuso incorporar parte del bono ofrecido anteriormente, al básico, siendo $1.500 en julio, agosto, septiembre y octubre, mientras que en noviembre el bono sería de $1.300 y los $200 restantes irían al básico (atendiendo así lo solicitado por los sindicatos).
Los representantes sindicales rechazaron la propuesta por considerarla “irrisoria”, al ser sólo un aumento de $200 luego de un año de sueldos congelados, y reiteraron el pedido de $12.000 al básico testigo a partir del mes de junio y el no descuento a los días de paro. Por su parte, la secretaria de hacienda, Marcela Capon,remarcó también que los funcionarios no lo escribieron en el acta, pero que también el sindicato le pidió al gobierno que se haga responsable por las condiciones de abandono en las que se encuentran personas del interior del Chubut, que están sin agua, luz y gas.
Tras la reunión y el rechazo a la oferta gubernamental, las autoridades provinciales tuvieron que retirarse de manera abrupta custodiados por la policía provincial, en medio de silbidos y gritos donde los acusaban de“chorros”, “ladrones”, “delincuentes” y “corruptos”.
Tras la reunión paritaria, el Secretario General de ATECh, Santiago Goodman, reiteró los reclamos docentes de no al pago escalonado de sueldos, garantía del pago en tiempo y forma, aumento en el básico testigo a $12.000 (el sueldo básico actual es de $8426), y prórroga completa a la Ministra de Educación para la inscripción en junta de clasificación docente.
Asimismo, los sindicatos de la educación SITRAED, ATECH y SADOP anunciaron una nueva medida de fuerza con paros progresivos hasta el lunes 25 inclusive.
En éste marco, ayer, en el feriado por el Día de la Bandera, hubo una masiva movilización multisectorial de trabajadores y trabajadoras de la educación, la salud, estatales y ambientalistas antimegamineros de diferentes localidades chubutenses, contra el ajuste y en defensa de la educación pública.
Ese día también trabajadores y trabajadoras que ocupan pacíficamente elÁrea Programática Norte de Salud en Puerto Madryn hicieron una “locreada” a cambio de una prenda o alimento no perecedero, en solidaridad con la meseta chubutense, que se encuentra con falta de agua, luz y gas. Allí repartieron más de 450 porciones.
Los pobladores de la meseta, que representa a parte del interior de Chubut se encuentran sin los servicios básicos, rechazaron las donaciones de gasoil ofrecidas por la minera de la zona, porque están en contra de la minería, y el gobierno no les ha dado ningunarespuesta.

Por su parte, en el día de hoy se sumó una nueva ocupación pacífica, en éste caso, en la Delegación y Supervisión de Escuelas de Trelew, donde trabajadores y trabajadoras reclaman por el pase de 100 trabajadores a planta.
En tanto, en la continuidad de las medidas de lucha multisectoriales, mañana a las 16 habrá una movilización hasta la delegación administrativa de Puerto Madryn y un festival por la educación pública y el Transporte Educativo Gratuito (T.E.G.), convocada por organizaciones estudiantiles.

Generalicemos la toma de conciencia sobre cómo el capitalismo nos está envenenando y de cómo la agroecología produce alimentos nutritivos y sin agrotóxicos.

La transparencia de Bayer: se nota que sos MONSANTO

21 de junio de 2018

Apenas concluida la adquisición de Monsanto, Bayer ha lanzado una campaña para justificar como seguirá envenenando al mundo en nombre de las necesidades de alimentación de la humanidad. Lo que pretende esconder Bayer es que los venenos que vende se acumulan en el ambiente y en nuestros organismos y que los mismos tienen efecto por su aplicación crónica que muchas investigaciones científicas ya han demostrado.

Apenas concluida la adquisición de Monsanto, Bayer ha lanzado una campaña (La apuesta de Bayer por la transparencia: son nuestros alimentos seguros? *) para justificar como seguirá envenenando al mundo en nombre de las necesidades de alimentación de la humanidad. Pero lo que claramente transparenta esta publicidad son las mentiras, tomadas casi como un calco de anteriores publicidades de Monsanto, con las que pretende engañar a los desprevenidos navegantes por la web.
Desenmascaremos una vez más estas mentiras:
- En primer lugar Bayer apela a dos recursos publicitarios que nada tienen que ver con la transparencia si no con engañar al público: el uso de humor y el absurdo para generar empatía con quien mira la publicidad y señalar al mismo como “un tipo informado”.
- A partir de allí el conjunto de mentiras con las que tratan de engañarnos se acumula como se acumulan los venenos en nuestro organismo: Bayer sugiere que hace falta comer enormes cantidades de alimentos (850 manzanas por ejemplo) para que estos tengan efecto tóxico (incluso cancerígeno). Lo que pretende esconder Bayer es que los venenos que vende se acumulan en el ambiente y en nuestros organismos y que los mismos tienen efecto por su aplicación crónica que muchas investigaciones científicas ya han demostrado. Para explicarlo de manera simple: puede ser que comer una manzana con restos de agrotóxicos no tenga efectos por esa sola ingestión; pero es claro que el consumo continuo de alimentos con restos de agrotóxicos (manzanas y muchos otros) puede provocar efectos tóxicos en nuestros organismos. Mucho más cuando esos mismos tóxicos están presentes en nuestro medio ambiente de manera extendida y allí también estamos expuestos a ellos.
- También parece ignorar Bayer que en recientes informes del SENASA (Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria) a una solicitud de la organización Naturaleza de Derechos, se reconoce la presencia de más de un agrotóxico en frutas y verduras y en muchos casos superando los “límites permitidos”. El caso de las manzanas es contundente: se encontraron 22 agrotóxicos superando la presencia de seis de ellos los “límites permitidos”.
- Finalmente la apelación a que hace falta producir más alimentos para alimentar a los 7 mil millones de personas que somos; cae una vez más (ese fue el argumento usado por Monsanto por décadas) en la mayor de las mentiras: se producen suficientes alimentos en el mundo para alimentar a toda la humanidad. El problema es su distribución, la mala calidad de los alimentos ultraprocesados y el hecho de que casi el 40 % de estos alimentos van a parar a la basura de la mano del sistema agroalimentario actual.
Pero en el video Bayer reconoce claramente que los químicos que venden para “proteger” a los cultivos son tóxicos y producen cáncer y que los mismos están presentes en los alimentos. O sea que expone explícitamente que vende agrotóxicos y que los mismos no desaparecen luego de ser aplicados.
Veamos que dicen los verdaderos expertos sobre el tema:
Extractos del Informe de la Relatora Especial sobre el Derecho a la Alimentación de Naciones Unidas a la Asamblea de la ONU el 24 de enero del año 2017:
“Preocupan gravemente los efectos de la exposición crónica a los plaguicidas peligrosos. La exposición a plaguicidas se ha vinculado al cáncer, a la enfermedad de Alzheimer y a la enfermedad de Parkinson, a trastornos hormonales, a problemas de desarrollo y a esterilidad. Los plaguicidas también pueden tener numerosos efectos neurológicos, como pérdida de memoria o de coordinación o reducción de la capacidad visual o motriz. Otros posibles efectos son, por ejemplo, el asma, las alergias y la hipersensibilidad. Con frecuencia estos síntomas son muy sutiles y la comunidad médica puede no reconocerlos como un efecto clínico de los plaguicidas. Además, los efectos crónicos de los plaguicidas pueden tardar meses o años en manifestarse tras la exposición, lo cual plantea un desafío importante a la hora de tratar de exigir cuentas y acceder a un recurso efectivo, incluidas intervenciones preventivas”.
“Es muy difícil evaluar el riesgo de los plaguicidas que se presentan para registro, sobre todo porque a menudo los estudios de toxicidad no analizan los múltiples efectos crónicos relacionados con la salud”.
“La alta exposición acumulativa de los consumidores a los plaguicidas resulta particularmente preocupante, sobre todo en el caso de los plaguicidas lipofílicos, que se adhieren a la grasa y se bioacumulan en el cuerpo”.
“Los plaguicidas también pueden bioacumularse en los animales de granja como consecuencia de piensos contaminados. A menudo se aplican insecticidas a las aves de corral y los huevos, y a su vez la leche y otros productos lácteos pueden contener diversas sustancias por bioacumulación y almacenamiento en el tejido adiposo de los animales”.
Es notable que toda la publicidad está dirigida a hombres (un tipo informado). ¿Se habrán dado cuenta que después de la marea verde las mujeres ya no se dejarán engañar por sus historias?
La posibilidad de alimentar a toda la humanidad sin usar agrotóxicos, sin destruir ni contaminar el ambiente es hoy una posibilidad concreta: la agroecología abre las puertas para hacerlo y hay ya millones de productores practicándola. Informate y sumá tu grano de compost para un mundo sin venenos.
Nota
* La apuesta de Bayer por la transparencia: son nuestros alimentos seguros?, aquí
En Twitter: ¿Sabías que deberías comer 850 manzanas al día para que los residuos de pesticidas que protegen a los cultivos puedan generarte algún efecto evidente en tu cuerpo? #Transparencia
Cátedra Libre de Soberanía Alimentaria de la Escuela de Nutrición, Facultad de Medicina, Universidad de Buenos Aires
Hecho en Bs. As. / empresa social
Acción por la Biodiversidad

Fuente: http://www.biodiversidadla.org/Principal/Secciones/Documentos/La_transparencia_de_Bayer_se_nota_que_sos_MONSANTO

"Nos vemos en la obligación de expresar nuestro repudio a las afirmaciones malintencionadas y sin sustento de los funcionarios mencionados, así como a ratificar nuestro compromiso con la defensa y construcción de una Ciencia Comprometida con la Sociedad y la Naturaleza, junto a las comunidades."

Invitamos a adherir al Pronunciamiento de la UCCSNAL frente a falaces declaraciones de funcionarios argentinos sobre graves problemas ambientales y sanitarios

21 de junio de 2018

Dos graves hechos recientes han conmovido a la comunidad de Científicos Comprometidos con la Sociedad y la Naturaleza de América Latina (UCCSNAL). Ambos ocurrieron en Argentina, e involucran a altos funcionarios gubernamentales.

El 10 de abril de este año, el Ministro de Ciencia y Tecnología de la Nación, Lino Barañao, con el objetivo de seguir justificando el uso masivo de agrotóxicos en un amplio territorio donde viven más de 12 millones de personas, al desestimar los daños que producen y desacreditar a quienes enfrentan estas prácticas, expresó su menosprecio por quienes defienden la salud de los ecosistemas y de los pueblos, con la frase “la diferencia entre un ecólogo y un ecologista es la misma diferencia que hay entre un enólogo y un borracho”.
Días después, coincidiendo con este tipo de lógica perversa, Mario Capello, Subsecretario de Minería de este país, declaró públicamente que “El cianuro es una sal; lo puede consumir el ser humano, los animales, absolutamente todos”, en un claro intento por desacreditar los argumentos de los movimientos sociales que se oponen a la contaminación que involucra instalación de nuevos emprendimientos megamineros en la cordillera de los Andes.
Este tipo de discursos de parte de altos funcionarios, denigrando a los movimientos sociales, y animando a tomar acciones persecutorias contra los ciudadanos preocupados por su salud y la de sus territorios, obligan a los espacios de formación de profesionales, así como a los ámbitos académicos -como universidades e institutos de investigación- a tomar una postura firme y pronunciarse, desenmascarando y rechazando semejantes afirmaciones falaces y anticientíficas.
En este contexto, nosotros como científicos y ciudadanos conscientes, nos vemos en la obligación de expresar nuestro repudio a las afirmaciones malintencionadas y sin sustento de los funcionarios mencionados, así como a ratificar nuestro compromiso con la defensa y construcción de una Ciencia Comprometida con la Sociedad y la Naturaleza, junto a las comunidades, confrontando las mentiras urdidas por las corporaciones en complicidad con los gobiernos de turno, ratificando así nuestro compromiso con una Ciencia Digna.
Adhieren:
Dra. Silvia Rodríguez Cervantes. Red de Coordinación en Biodiversidad. Prof. Emérita. Universidad Nacional. Costa Rica
Jaime García, Área de Agricultura y Ambiente (AAA) del Centro de Educación Ambiental (CEA) de la Universidad Estatal a Distancia (UNED) y Escuela de Biología de la Universidad de Costa Rica
Elizabeth Bravo, RALLT, Ecuador
Claudio Martínez Debat, LaTraMA: Laboratorio de Trazabilidad Molecular Alimentaria Sección Bioquímica y Biología Molecular. Facultad de Ciencias. Núcleo Interdisciplinario Colectivo TÁ. Espacio Interdisciplinario. Universidad de la Republica. Montevideo. Uruguay.
Arturo Quizhpe, Exdecano de la Facultad de Ciencias Médicas, Univesidad de Cuenca, Ecuador
Armando Cassinera. CONICET. Rosario, Argentina
María del Carmen Seveso. Chaco, Argentina.
Susana Ramírez Ita
Flora Luna Gonzales, Médico-Pediatra, Asociación Peruana de Consumidores y Usuarios- ASPEC, Perú.
Leonardo Melgarejo, Vice Presidente Regional Sul da Associação Brasileira de Agroecología. Brasil.
Silvia Ribeiro, Grupo ETC.
María del Carmen Martín,
Alejandro Espinosa Calderón, UCCS, México.
Marielle Palau, BASE Investigaciones Sociales, Paraguay.
Alicia Massarini, Grupo por una Epidemiología para la Ciencia Digna, Argentina
Damián José Marino, Centro de Investigaciones del Medio Ambiente (CIMA), Facultad de Ciencias Exactas-UNLP-CONICET. Argentina.
Miryam Gorban, CALISA Nutrición, UBA
Carlos Vicente, GRAIN y Acción por la Biodiversidad
Dra. DELIA AIASSA, Lab GeMA -Genética y Mutagénesis Ambiental- Departamento de Ciencias Naturales, Facultad de Ciencias Exactas, Universidad Nacional de Río Cuarto, Argentina.
Damián Verzeñassi, Instituto de Salud Socioambiental, Facultad de Cs. Médicas, Universidad Nacional de Rosario, Argentina.
Rubens Onofre Nodari, Programa de Pós-graduação em Recursos Genéticos Vegetais, Universidade Federal de Santa Catarina, Brasil
Dra. Cristina Arnulphi. Grupo de Epidemiología de la Ciencia Digna
Dra Margarita Tadeo Robledo, FESC UNAM, México
Susana Ramírez Hita Medical Anthropology Research Center (MARC), España
María del Carmén Martín, Pediatra, Mar del Plata, Argentina
Violeta Vidal, Lic. en Antropología Social
Dr. Emmanuel González Ortega. Subdirección de Bioseguridad. Instituto Nacional de Ecología y Cambio Climático. México

"Decimos NO S20 porque queremos que la Ciencia y sus investigadores estén al servicio de los Pueblos y no del Capital. Por eso, le contraponemos una Ciencia Digna".

¿Qué es el Science 20 (S20) y 
por qué le decimos NO?

 Se acerca a pasos agigantados la Cumbre de Presidentes y Jefes de Estado del Grupo de los 20 (G20), el 30 de noviembre y 1° de diciembre 2018, en territorio argentino.  Previamente, y durante todo el año se realizan reuniones de los Grupos de Trabajo y de los Grupos de Afinidad. En donde se debatirán temas funcionales al lema: “Construyendo consensos para un desarrollo equitativo y sostenible”.
Los ejes de trabajo  que fueron elegidas por el gobierno de Argentina, país anfitrión son:
-          El futuro del trabajo
-          Infraestructura para el desarrollo
-          Un futuro alimentario sostenible
Este Grupo de los 20 (G20) es, en realidad, una institución que sólo puede ser caracterizada como antidemocrática, ilegítima y neoliberal. Donde, solamente, tienen voz y voto las élites de los países más poderosos. Donde están presentes quienes provocaron la crisis económica - financiera que aún sufrimos. Por eso decimos NO AL G20 y al NO al FMI, instituciones con iguales objetivos y que se apoyan mutuamente.
En Rosario, se realizará la reunión de uno de los Grupos de Afinidad.  Es importante conocer que en paralelo, el G20 dice querer “enriquecer el contenido de sus diálogos fomentando la participación de la sociedad civil a través de los Grupos de Afinidad, que son foros paralelos. Cada uno de ellos se enfoca en un tema de importancia global y se reúne de manera independiente a lo largo del año. A partir del diálogo en las diversas reuniones, cada grupo entrega una serie de recomendaciones a los líderes de Estado que luego decidirán si las incluyen o no en la Declaración Final". Es decir, que lo que allí se debate no es vinculante. Los Grupos de Afinidad son: Business 20 (B20), Civil 20 (C20), Labour 20 (L20), Science 20 (S20), Think 20 (T20), Women 20 (W20), Youth 20 (Y20).
Los días 24 y 25 de Julio, se realizará, en el Salón Auditorio de la Bolsa de Comercio (Paraguay 755) de Rosario,  el encuentro Science 20 (S20).
El S20 aborda temas relacionados con la ciencia desde una perspectiva global y durante su primera reunión eligió como tema de trabajo la “salud global”. Este grupo estará liderado por la Academia Nacional de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales (ANCEFN)  y el Instituto de Biología Molecular y Celular de Rosario (IBR- CONICET _ UNR).
Nos llama, poderosamente, la atención que el programa y toda la página esta en inglés. Pueden acceder a la misma: http://www.s20argentina.org/. Y, analizar los temas a tratar.
Algunos de ellos:
-          EL ANÁLISIS DE LA SOCIEDAD INTERACTIVA (IAP) SOBRE SEGURIDAD ALIMENTARIA Y NUTRICIONAL (FNSA): en Europa, África, Asia y América.
-          PUNTOS EMERGENTES GLOBALES DEL PROYECTO IAP
-          FUTUROS ESCENARIOS PARA LA PRODUCCIÓN ALIMENTARIA Y AGRÍCOLA
-          ESCENARIOS GLOBALES PARA LA PRODUCCIÓN ALIMENTARIA Y AGRÍCOLA: PRINCIPALES DESAFÍOS E IMPLICACIONES PARA LA AGRÍCULTURA R&D
-          EL POTENCIAL DE NUEVOS ENFOQUES PARA LA GESTIÓN INTEGRADA DE PLAGAS PARA LA SOSTENIBILIDAD AGRÍCOLA
-          EL IMPACTO DE LOS AVANCES CIENTÍFICOS EN LA SEGURIDAD ALIMENTARIA
Que Rosario sea el lugar elegido para llevar adelante este encuentro y que los temas elegidos sean los citados, no es casual. Teniendo en cuenta que es aquí donde se concentran todos los eslabones de la cadena del agronegocio sumado a la presencia del principal nodo portuario exportador de granos, fundamentalmente, de soja.
Nosotros/as desde el campo popular le decimos NO al G20, ya que tenemos mucho para denunciar.
¿Qué significa para nosotrxs “futuro del trabajo”?… Significa institucionalización y profundización de la precariedad laboral, consumada en el proyecto de flexibilización laboral. La privatización y mercantilización de la salud, la educación. 
¿Qué  significa Infraestructura para el desarrollo. Significa la profundización del IIRSA (Iniciativa para la Integración de la Infraestructura Regional Sudamericana) al servicio del actual Modelo de Producción y Desarrollo (extractivista).
¿Qué significa futuro alimentario sostenible? Significa cada vez mayor producción de granos pero, no para alimentar personas. Nosotrxs hablamos de Soberanía Alimentaria para decidir qué, cómo y para quién producimos.
Por todo lo señalado, decimos NO S20 porque queremos que la Ciencia y sus investigadores estén al servicio de los Pueblos y no del Capital. Por eso, le contraponemos una Ciencia Digna.
Convocamos, por tal motivo, a todos los sindicatos, organizaciones sociales, ambientales, territoriales, feministas, investigadores, centros de estudiantes, centros culturales, clubes, a todos/as, para este viernes 22 de Junio a las 18.00 en La Toma con el objetivo de organizar las actividades en el marco de la llegada del G20 a la cuidad.
NO AL G20 EN ARGENTINA
NO AL G20 Y S20 EN ROSARIO
NO AL FMI
Convoca Asamblea Argentina Mejor sin TLC
--------------
Asamblea "Argentina mejor sin TLC"

Twitter: @mejorsintlc

"Hagámonos la pregunta de cómo podemos construir una contra-hegemonía post-capitalista, lo que podría contrarrestar de modo eficaz las desastrosas políticas medioambientales impuestas por el sistema ".

¿Antropoceno? Más bien ‘Capitaloceno’. Entrevista
14  de junio de 2018

Por Jasib W. Moore

En el debate de la crisis ecológica global, se habla cada vez más del Antropoceno, término resultante de la combinación de las palabras griegas “anthropos” (humano) y “kainos” (nuevo). Este concepto se refiere a la escala global del impacto de la actividad humana en la composición y funcionamiento del “sistema de la tierra”. En su versión más común, la idea del Antropoceno se basa principalmente en consideraciones ecológicas. Esto apunta especialmente a la extinción acelerada de un mayor número de especies, la progresiva reducción de la disponibilidad de combustibles fósiles y el aumento de emisiones de gases de invernadero, incluidos el dióxido de carbono y el metano. Aunque se trata de un fenómeno muy reciente a escala geológica, ha quedado ya bien establecido que la actividad antrópica (es decir, de origen humano) es causa directa de estos fenómenos y ha influido profundamente en las transformaciones del medio ambiente a escala global.
La perspectiva de una “ecología-mundo”, desarrollada por Jason W. Moore, no discute parte alguna de este cuadro desde un punto de vista descriptivo; logra, sin embargo, captar algunos otros aspectos que también están respaldados por algunos datos indiscutibles. El sociólogo norteamericano critica el relato “antropocénico” porque se centra sólo en los efectos de la degradación ecológica. De este modo, se está en realidad descuidando el análisis de las causas de ese deterioro, lo que hace por tanto más difícil identificar a los responsables de la crisis ecológica y buscar soluciones políticas al problema. Por el contrario, debemos ir a la raíz del asunto, reconociendo que el capitalismo, si bien no tiene disposiciones para ser un sistema respetuoso con el medio ambiente, es en sí mismo, inevitablemente, un sistema ecológico.
Visto en este contexto, puede tomarse el impulso hacia la insostenibilidad ambiental por parte del capitalismo como algo ya inherente en la organización del trabajo que apunta a la acumulación ilimitada. Gracias a esta oportuna puesta al día de este concepto contemporáneo, el juego de herramientas teóricas está demostrando su continuada pertinencia, señalando que la coacción forzada del trabajo (tanto humano como no humano), subordinada al imperativo del beneficio a cualquier precio      —y por tanto de la acumulación ilimitada —es lo que está provocando la ruptura del equilibrio del ecosistema. No hablamos entonces del Antropoceno, sino más bien del “Capitaloceno”.
Nos encontramos con Moore en Ragusa [Sicilia], donde Salvo Torre, profesor de la Universidad de Catania, ha organizado un seminario intensivo sobre “ecología-mundo” y la actual crisis global crisis, programado para antes del congreso de Nápoles el 9 de junio con el título “Ecologie politiche del presente”, que incluirá también a otros especialistas académicos también implicados en la investigación de cuestiones de ecología política y conflictos socio-ecológicos. Conversan con MooreGennaro Avallone (Universidad de Salerno) y Emanuele Leonardi (Universidad de Coimbra).

De acuerdo con su perspectiva, trabajo y naturaleza son dos caras de la misma moneda, sobre todo si se considera la necesidad capitalista de producir grandes cantidades de bienes a un coste cada vez menor. ¿Cómo se constituye la relación, entonces, entre naturaleza barata y trabajo barato?
Mi punto de partida es la consciencia de que el capitalismo no es sólo una práctica de explotación económica del trabajo, sino también —y de modo más fundamental — una forma histórica de dominación que se extiende al trabajo doméstico, el trabajo servil y el trabajo que implica a la naturaleza. En este sentido, el capital siempre tiene necesidad de producir naturaleza barata, con el fin de relanzar continuamente el proceso de acumulación. Esta palabra, “barata”, no se refiere solo a su bajo coste. Debería entenderse más bien como una estrategia abarcadora, en la que la reducción del precio queda subordinada a un deterioro más general, en términos de una dignidad y respeto “menores” asignados a los sujetos dominados: las mujeres, los pueblos colonizados y el medio ambiente. De acuerdo con este punto de vista, el trabajo barato es el único elemento de una  naturaleza que se ve sometida a violencia por el capital, y en la que debería pensarse tanto en términos de una dinámica económica dirigida a rebajar los costes salariales, es decir, el coste, así como el valor, de la mano de obra, así como en términos de un proyecto de expansión del trabajo no remunerado, el cual, aunque se haya vuelto invisible, se produce en el terreno de la reproducción humana.
En su libro sostiene que en la actual situación económica el capitalismo ha agotado su propia capacidad de producir naturaleza barata. ¿De dónde proviene esta convicción?     
Cada ciclo de acumulación de riqueza ha requerido de al menos cuatro elementos baratos. Estos llamados “cuatro baratos”, que se reducen a los bienes necesarios para la acumulación de riqueza, han sido la mano de obra, los alimentos, la energía y las materias primas. Cada una de las grandes olas de acumulación de riqueza a escala global se ha desarrollado basándose en amplias reconstrucciones de la “ecología-mundo”, que se han centrado en las revoluciones agrícolas. El momento presente es el último en una larga historia de limitaciones y crisis a las que se ha enfrentado el capital. Sin embargo, creo que hoy las condiciones que pueden reproducir esta suerte de proceso ya no están presentes, primordialmente a causa del cambio climático, que tiene el efecto de aumentar los costes y reducir la disponibilidad de cada uno de estos elementos. La naturaleza nos está pasando la factura, y exige el pago de lo que hemos ido extrayendo de ella durante siglos.  
Un flagrante ejemplo reciente de esto lo constituye el coste progresivamente más elevado de la agricultura, tanto en términos de energía como de biología. El consumo de reservas a escala planetaria es tan elevado que, para 2050, las cosechas que se planten rendirán considerablemente por debajo de cualquier expectativa probable del mercado alimentario global. 
Su campo de investigación tiene una dimensión militante explícita. ¿Cuáles son los principales instrumentos de movilización que ofrece esta perspectiva de la “ecología-mundo”?
Mi esperanza es que esta investigación teórica pueda proporcionar conocimientos útiles para los movimientos sociales de todo el mundo que luchan no sólo contra los efectos sino contra las causas de raíz del cambio climático. Naomi Klein ha recurrido a un término muy apropiado, “Blocadia” para referirse a esta zona de conflicto transnacional e itinerante que incluye y vincula en común luchas sindicales, movimientos ecológicos por la justicia climática y movimientos populares de extraordinaria potencia como Black Lives Matter [movimiento norteamericano contra la violencia policial que se ceba en la población negra], Idle No More [movilizaciones de protesta de pueblos aborígenes canadienses] y Standing Rock [nombre de la reserva de los sioux de Dakota centro de las protestas por el paso de oleoductos a través de sus tierras]. 
Creo que es hora de hacerse la pregunta de cómo podemos construir una contra-hegemonía post-capitalista, lo que podría contrarrestar de modo eficaz las desastrosas políticas medioambientales impuestas por el neoliberalismo.
En el libro que escribí junto a Raj Patel, A History of the World in Seven Cheap Things [Historia del mundo a través de siete cosas baratas] (en italiano Una storia del mondo a buon mercato, publicado por Feltrinelli), tratamos de mostrar algunas indicaciones para alcanzar esta meta y hablamos acerca de la ecología de las reparaciones, que incluye compensaciones monetarias por la deuda ecológica, pero que, por supuesto, no se reducen a eso. Sobre todo, identificamos diferentes formas de redistribución de riqueza —tanto sociales como medioambientales — igualmente indispensables, así como la reinvención del trabajo más allá de su forma asalariada.   
Al fin y al cabo, ¿quién ha dicho que el trabajo no debería ser otra cosa que un trajín diario y no una alegre forma de compartir? En este punto, es importante ser claro: la revolución ecológica resulta absolutamente incompatible con la llamada “ética del trabajo”, que además no es otra cosa que una dolorosa herencia del colonialismo.

En resumen, no discutimos que se requieren trabajo duro y esfuerzos para producir lo que se necesita para el bienestar social, pero pedimos que el trabajo se haga, en la medida de lo posible, más pleno de sentido y agradable. Por encima de todo,  tenemos la esperanza de que las luchas de las y los trabajadores puedan cambiar radicalmente la actual relación perversa entre trabajo, vida y juego, que el capitalismo está imponiendo violentamente.

Jasib W. Moore enseña Historia del Mundo y Ecología-Mundo en el Departamento de Sociología de la Universidad de Binghamton (Nueva York). Es coordinador del World-Ecology Research Network.
Fuente: Il manifesto global, 10 de junio de 2018
Traducción: Lucas Antón
http://www.sinpermiso.info/textos/antropoceno-mas-bien-capitaloceno-entrevista

Fuente: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=243155

"¿Deberíamos lamentarnos por ello? La lucha por el poder entre Estados Unidos y los otros era básicamente una lucha por la primacía en la opresión del resto de naciones del mundo".

G-7: una muerte que celebrar
21 de junio de 2018


Por Immanuel Wallerstein
Znet
La lucha por el poder entre Estados Unidos y los otros era básicamente una lucha por la primacía en la opresión del resto de naciones del mundo. ¿Estarían mejor estas fuerzas más pequeñas si se impusiera el modo europeo de hacerlo? ¿Le importa a un animal pequeño qué elefante le aplasta? Creo que no.
Una institución llamada G-7 celebró su reunión anual el 12-13 de junio en Charlevoix (Quebec, Canadá). El presidente Trump asistió al principio pero se marchó pronto. Debido a que los puntos de vista de ambos lados eran tan incompatibles, el grupo de seis miembros negoció con Trump la emisión de una declaración bastante anodina para la declaración conjunta habitual.
Trump cambió de idea y se negó a firmar ninguna declaración. Los Seis redactaron entonces una declaración que reflejaba sus puntos de vista. Trump se enfadó e insultó a los protagonistas de la firma de la declaración.
Esto fue interpretado por la prensa mundial como un desaire político recíproco por parte de Trump y de los otros seis jefes de Estado y gobierno que asistieron. La mayoría de los comentaristas defendieron también que esta batalla política señalaba el final del G-7 como actor significativo en la política mundial.
Pero ¿qué es el G-7? ¿Quién inventó la idea? ¿Y con qué propósito? No hay nada menos claro. El nombre mismo de la institución ha cambiado constantemente, igual que el número de miembros. Y muchos afirman que han surgido reuniones más importantes, tales como la del G-20 o el G-2. También está la Organización para la Cooperación de Shanghái, que se fundó en oposición al G-7, y que excluye tanto a los Estados Unidos como a los países occidentales europeos.
La primera clave de los orígenes del G-7 como concepto es la fecha del nacimiento de la idea del G-7. Fue a principios de la década de los 70. Antes de ese momento, no había ninguna institución en la que Estados Unidos jugara un papel como participante igual a otras naciones.
Recuerden que tras el final de la Segunda Guerra Mundial y hasta los años 60 los Estados Unidos habían sido el poder hegemónico del sistema-mundo moderno. Invitaba a encuentros internacionales a quien deseaba por motivos propios. El propósito de tales encuentros era principalmente para implementar políticas que los Estados Unidos consideraban inteligentes o útiles —para sí mismos.
Para los 60 los Estados Unidos ya no podían actuar de esa manera tan arbitraria. Había empezado a haber resistencia a los acuerdos unilaterales. Esta resistencia era la evidencia de que el declive de los Estados Unidos como poder hegemónico había empezado.
Para mantener su rol central, en consecuencia, los Estados Unidos cambiaron su estrategia. Buscó vías con las que por lo menos pudiera frenar este declive. Una de las vías fue ofrecer a determinadas grandes potencias industrializadas el estatus de “socio” en la toma de decisiones mundial. Esto iba a ser un intercambio. A cambio de la promoción al estatus de socios, los socios accederían a limitar el grado en el que se apartarían de las políticas que los Estados Unidos preferían.
Uno podría, por lo tanto, argumentar que la idea del G-7 fue algo inventado por los Estados Unidos como parte de este nuevo acuerdo de asociación. Por otro lado, un momento clave en el desarrollo histórico de la idea del G-7 fue el momento de la primera cumbre anual de los altos dirigentes, frente a las reuniones de figuras de rango inferior como los ministros de finanzas. La iniciativa para esto no vino de Estados Unidos sino de Francia.
Fue Valéry Giscard d’Estaing, entonces presidente de Francia, quien convocó el primer encuentro anual de los altos dirigentes en Rambouillet (Francia) en 1975. ¿Por qué pensó que era tan importante que hubiera un encuentro de los altos mandatarios? Una posible explicación era que él lo veía como una forma de limitar más el poder estadounidense. Enfrentados a negociar con el conjunto de los demás líderes, cada uno de los cuales con prioridades diferentes, Estados Unidos estaría obligado a negociar. Y ya que eran los altos mandatarios quienes cerraban el trato, sería más difícil para cualquiera de ellos repudiarlo posteriormente.
Rambouillet comenzó una lucha entre Estados Unidos y diversas potencias europeas (pero especialmente Francia) respecto a los principales temas mundiales. Fue una lucha en la que a Estados Unidos cada vez le fue menos bien. Fue seriamente rechazado en 2003, cuando se vio incapaz, por primera vez en la historia, de ganar siquiera una mayoría de votos en el Consejo de Seguridad de la ONU cuando iban a votar sobre la invasión de Iraq por Estados Unidos. Y este año, en Charlevoix, se vio incapaz de acordar siquiera una declaración conjunta banal con los otros seis miembros del G-7.
A todos los efectos, el G-7 está acabado. Pero ¿deberíamos lamentarnos por ello? La lucha por el poder entre Estados Unidos y los otros era básicamente una lucha por la primacía en la opresión del resto de naciones del mundo. ¿Estarían mejor estas fuerzas más pequeñas si se impusiera el modo europeo de hacerlo? ¿Le importa a un animal pequeño qué elefante le aplasta? Creo que no. 
¡Salve Charlevoix! Trump puede habernos hecho a todos el favor de destruir este vestigio de la era de la dominación occidental del sistema-mundo. Por supuesto, la muerte del G-7 no significa que la lucha por un mundo mejor haya acabado. En absoluto. Aquellos que respaldan un sistema de explotación y jerarquía simplemente buscarán otras formas de hacerlo.
Esto me recuerda lo que ahora es mi tema central. Estamos en una crisis estructural del sistema-mundo moderno. Se está dando una batalla respecto a qué versión de un sistema heredero veremos. Todo es muy volátil en este momento. Cada bando está arriba un día, abajo el siguiente. En cierto sentido tenemos suerte de que Donald Trump sea tan necio como para herir a su propio bando con un enorme golpe. Pero no caigamos en animar a Pierre Trudeau [Justin Trudeau, primer ministro canadiense] o Emmanuel Macron, cuya versión más inteligente de opresión está peleando con Trump.


miércoles, 20 de junio de 2018

"Nos congregamos todos a discutir seriamente los desafíos que nos plantea la profundización de las políticas represivas y anti populares del gobierno, que con la manipulación de los estamentos del Estado, está desconociendo todo derecho adquirido y avasallando la vida de quienes se ganan el pan con su trabajo y que condena al olvido a aquellos que no tienen oportunidades o necesita mantener tapados bajo la alfombra, como el caso de Nuestro Lonko Facundo Jones ".

Nación Mapuche: 

Pedido de solidaridad con

la causa mapuche por parte de

la comunidad Lof Fem Mapu

Resumen Latinoamericano/19 de junio de 2018.
URGENTE
Al pueblo Mapuche, a pu peñi pu lagmien en cada comunidad, en todo el territorio; a la sociedad, a todas las personas conscientes, compañeros, agrupaciones, partidos que luchan consecuentemente contra este estado opresor, hacemos este llamado.
El día 22 de Junio en la Localidad de puerto Santa Cruz, la comunidad LOF FEM MAPU comenzará a realizar la ceremonia ancestral del WIÑOY TRIPANTU, no como mera celebración, sino con el propósito de congregarnos a todos y discutir seriamente los desafíos que nos plantea la profundización de las políticas represivas y anti populares del gobierno, que con la manipulación de los estamentos del Estado, está desconociendo todo derecho adquirido y avasallando la vida de quienes se ganan el pan con su trabajo y que condena al olvido a aquellos que no tienen oportunidades o necesita mantener tapados bajo la alfombra, como el caso de Nuestro Lonko Facundo Jones Huala que lleva 20 días de huelga de hambre y 3 días de huelga seca, sufriendo un notable deterioro de su salud, sin conseguir respuesta alguna a sus reclamos, no se están respetando sus derechos que están amparados por la constitución nacional y se profundiza la persecución con todo el peso de la ley sobre los comuneros que cómo él están enfrentando a la justicia que tiene la mira sobre las comunidades pero que aún no procesó ni encarceló a nadie por los asesinatos de Santiago Maldonado y Rafael Nahuel.
Por estos días resulta prioritario convocarnos y organizarnos todos para resolver acciones en común, en nuestra provincia el gobierno desoye todo reclamo y avanza contra el pueblo entregando los recursos, otorgando privilegios a las empresas extranjeras, cuidando los negocios más que cualquier otro interés acosta de hambrear a la gente. Las represas en el Río Santa Cruz pueden aparecer como una salida del momento para los que no tienen trabajo, pero quedó de mil maneras demostrado el trasfondo que tiene el proyecto y las consecuencias que pagaremos, hay que defender el río, aquellos que se reconocen como revolucionarios hoy más que nunca tienen que responder este llamado para que entre todos podamos cambiar lo que nos sucede.
COMUNIDAD MAPUCHE TEHUELCHE- LOF FEM MAPU
Personería jurídica N°1387 (I.N.A.I.) Frank Lewis 347- Puerto Santa Cruz-Contacto 2966-13407105