jueves, 13 de diciembre de 2018

¡Lxs esperamos! Venite con quien quieras, les niñes son bienvenidos. La entrada es libre y gratuita.

SÁBADO 22/12

Desde las 16 hs hasta el amanecer...

en la Biblioteca Popular Sarmiento

J.D. Perón 3065, Valentín Alsina, Bs. As. 

Sudestada, Feminacida, El Furgón, 

Matanza viva y la Biblio se juntan.


El sábado 22 de diciembre nos reuniremos en 

la Biblioteca Popular Sarmiento. 

Un año más en el que construimos día a día nuestros 

espacios desde el trabajo autogestivo. 

Sabemos el esfuerzo que lleva brindar una alternativa plural 

y feminista a los medios hegemónicos. 

Sabemos que la apuesta es aún mayor en tiempos de crisis y de resistencia. 

Queremos invitarlxs a pasar una jornada juntxs, para poder intercambiar ideas, compartir nuestros logros, 
repensar las prácticas cotidianas, 
pasar un buen momento y despedir el año de todos estos espacios amigues.

“Esperamos que a partir de esto todos los otros juicios puedan tomar el camino correcto”, concluyó. Además, adelantó que la querella intentará avanzar sobre la responsabilidad empresarial de la multinacional. “Este juicio fue contra los individuos. Nuestro próximo objetivo es la sociedad Ford y que sea la empresa la que rinda cuentas”,.

Argentina. Dos ex directivos de Ford fueron condenados como responsables de crímenes de lesa humanidad Los gerentes que secuestraron y torturaron

Por Ailín Bullentini / Resumen Latinoamericano/ 12 de diciembre 2018

Las víctimas y sus familiares llevaban pañuelos con la leyenda “Juicio y castigo. Ford Nunca Más”. 
El TOF 1 de San Martín condenó a Pedro Müller y Héctor Sibila a penas de diez y doce años de prisión por haber sido partícipes de delitos cometidos durante la dictadura contra trabajadores de la multinacional. También fue condenado el represor Santiago Riveros.
El Tribunal Oral Federal 1 de San Martín condenó a los ex directivos de la multinacional Ford Pedro Müller y Héctor Sibila por el secuestro y las torturas de trabajadores de la planta de General Pacheco, durante la última dictadura cívico militar. Müller, que era jefe de manufactura en el momento de los hechos, recibió la pena de diez años de cárcel. Sibila, a cargo de la seguridad de la planta, doce años. El tercer imputado, el represor Santiago Riveros, también fue condenado a quince años de cárcel. El TOF consideró que las penas deben cumplirse en cárceles comunes.
Aunque las condenas son sensiblemente menores a las alegadas por las querellas y la fiscalía –sus pedidos fueron de 25 años para cada acusado–, las penas son históricas ya que es la primera vez que la Justicia argentina condena a directivos de una multinacional como Ford no solo por su complicidad con el plan sistemático de la última dictadura, sino por su participación directa en los crímenes de ese genocidio. Por unanimidad, los jueces del TOF 1 de San Martín, Mario Gambacorta, Osvaldo Facciano y Eugenio Martínez Ferrero, calificaron los hechos debatidos en el juicio como delitos de lesa humanidad.
Tomás Ojea Quintana, abogado de los trabajadores víctimas junto a Elizabeth Gómez Alcorta, definió la condena como “un logro impresionante”. “Se hizo justicia. Quedó completamente acreditado que la empresa Ford fue cómplice de la dictadura militar”, explicó. Interpretó el fallo como “un hito importantísimo en el proceso de memoria, verdad y justicia”. “Esperamos que a partir de esto todos los otros juicios puedan tomar el camino correcto”, concluyó. Además, adelantó que la querella intentará avanzar sobre la responsabilidad empresarial de la multinacional. “Este juicio fue contra los individuos. Nuestro próximo objetivo es la sociedad Ford y que sea la empresa la que rinda cuentas”, apuntó.
El clima previo a la condena era optimista, como de llegada a una meta ampliamente esperada. Los trabajadores de la Ford que sufrieron los secuestros, las torturas y el encierro y cargaron sus consecuencias hasta hoy, abandonaron la sala de audiencias de los tribunales federales de San Martín con optimismo. A pesar de que tuvieron que escuchar, una vez más, a Müller burlarse de ellos. Haciendo uso del derecho que le corresponde a todo acusado de hablar antes de oír la sentencia en su contra, dijo que había venido a la Argentina en el ‘49 y que desde entonces trabajó en el rubro automotriz. Qué “siempre” se comportó de manera “política sin molestar a nadie”. “Tengo la conciencia tranquila”, acotó.
Fue el único que habló y, aún así, no empañó la jornada al grupo de impulsores de la investigación, responsables de que lo que sucedió dentro de la planta de General Pacheco aquellas primeras semanas del golpe militar saliera a la luz y sus responsables sean investigados, enjuiciados y condenados. No paraban de dar entrevistas, de abrazarse entre sí y con sus familiares –compañeras, hijes, hermanos, amigues–, aunque la ansiedad no los abandonaba. Todos y todas llevaban un pañuelo blanco atado al cuello o a la muñeca con la leyenda “Juicio y castigo. Ford Nunca Más”.
Luis María de Giusti es uno de ellos. Era delegado del comedor y tenía 19 años cuando fue “levantado”, el día del golpe, junto a Jorge Constanzo en un Ford Falcon dentro de la planta. Lo llevaron al quinto con otros compañeros y lo torturaron durante horas. De allí, lo llevaron a la Comisaría de Pacheco, luego a Devoto y luego a la U9 de La Plata. Lo largaron al año. Momentos antes de escuchar el fallo, De Giusti remarcó que “algo de angustia” sentía debido a que “muchos responsables y muchos compañeros nuestros murieron” antes del juicio. Nicolás Courad, que fue presidente de la planta durante los años de la dictadura, y el ex gerente de relaciones laborales Guillermo Galárraga murieron hace años. Ellos, sostuvo De Giusti, “tuvieron la posibilidad de tener nietos, de llevarlos a la plaza, de ir al club. Nosotros perdimos a la mitad de los compañeros y no por viejos. Las torturas, el encierro sin razón y sin motivo, sin juez ni abogado pasan factura. ¿Qué hicimos nosotros para merecer lo que nos hicieron? Ni una piedra, ni un naranjazo le tiramos a la Ford”.
Tras la condena, largó el llanto. “Imposible que no hubiera condena si sobraron pruebas de que fueron ellos, los patrones, los que nos entregaron”, sostuvo con la vista, a cada rato, alzada al cielo. “Hay muchos compañeros que no llegaron. Para ellos también es esta alegría”, completó.
Las condenas llegaron pasado el mediodía. Expresamente, el presidente del tribunal advirtió a los presentes en la sala que no dijeran nada a medida que él leía el extracto resolutivo del fallo. Momentos antes habían ingresado Müller y Sibilla –Riveros permanece en prisión domiciliaria–, a quienes los trabajadores, sus familias, los militantes que fueron a acompañarlos, recibieron con un “como a los nazis les va a pasar, adonde vayan los iremos a buscar”. Ante la advertencia del magistrado, el ex delegado de Ford Pedro Troiani, una de las víctimas del juicio, se desanudó el pañuelo y lo extendió para que Müller lo viera.
El primer condenado del fallo fue Riveros, considerado coautor de allanamientos ilegales, privaciones de la libertad y aplicación de tormentos agravados por ser la víctima un perseguido político. Fue penado con 15 años de cárcel, condena que se le suma a las otras –entre ellas, varias perpetuas– que ha recibido estos últimos años por delitos de lesa humanidad. A Müller y a Sibilla el tribunal los halló partícipes necesarios de los secuestros que sucedieron dentro de la planta de General Pacheco y de las torturas al grupo entero de trabajadores de la Ford que resultaron víctimas de este episodio de terrorismo de Estado. Al primero le dieron diez años de cárcel y al segundo, doce. Los jueces declararon como delitos de lesa humanidad los hechos que se debatieron durante el año de juicio oral y advirtieron que los condenados debían cumplir sentencia en cárceles comunes, aunque la aclaración fue solo conceptual ya que inmediatamente después de decirlo, habilitaron la prisión domiciliaria para los tres. Ninguno tiene menos de 80 años.
Adentro y afuera de los tribunales estallaron los aplausos, que se extendieron en abrazos y festejos a medida que los presentes fueron desalojando las salas. A Carlos Propato, uno de los trabajadores víctimas del juicio, la emoción apenas lo dejaba hablar. “Esto es importante no solo para nosotros sino para todos los laburantes”, destacó. “Hace 42 años que estamos esperando esto, 42 años de sufrimiento nuestro, de todos nuestros compañeros, de nuestros hijos, de nuestras familias”, contó Ricardo Ávalos, otra de las víctimas. Cuando fue secuestrado, torturado y luego “blanqueado” en Devoto dejó “una nena de cuatro años y otra de un año y ocho meses y mi compañera tuvo que salir a buscar otro trabajo para mantenerlas. Sin razón me detuvieron, sin ninguna razón nos hicieron pasar por todo esto. Éramos unos bichos mal vistos y no era así, éramos simplemente obreros. Por eso hoy van a tener que pagar”, completó.
La madre de Plaza de Mayo Nora Cortiñas celebró la condena. También lo hicieron el fiscal federal Félix Crous, los referentes del Centro de Estudios Legales y Sociales Horacio Verbitsky y Diego Morales; la dirigente de izquierda Vilma Ripoll, y Victorio Paulon, secretario de derechos humanos de la CTA: “Esto prueba más que la complicidad, estos eran los dueños del golpe”, definió.

Fuente: http://www.resumenlatinoamericano.org/2018/12/12/argentina-dos-ex-directivos-de-ford-fueron-condenados-como-responsables-de-crimenes-de-lesa-humanidad-los-gerentes-que-secuestraron-y-torturaron/

Pensemos que el capitalismo tiende a la concentración del poder de oligopolios globales y esto implica en el sistema de agronegocios:

Monsanto y Bayer, 
la entrega política de nuestros cuerpos
13 de diciembre de 2018

Por Ezequiel Palacio
Ecoportal

La Ley Nacional de Semillas permite a las grandes corporaciones alimenticias apropiarse de las semillas que luego serán frutas y verduras. Adueñarse de las semillas, patentarlas e impedir su libre distribución los hace poseedores de un poder significativo: nuestra alimentación.
Para entender mejor esta historia debemos poner algunos puntos al mismo nivel. Será preciso hacer unas aclaraciones previas, para que esta lectura sea equitativa para todos y todas, generacionalmente hablando.
En este artículo habrá algunas informaciones mezcladas porque el análisis histórico, cuando revisa, lo hace mezclando tiempos y coyunturas. Entonces, los personajes más relevantes de este escrito serán empresas. Corporaciones multinacionales y muy poderosas. También mencionaremos personas que cambiaron la historia de la humanidad para siempre.
1) Monsanto: empresa estadounidense que dedicó sus recursos a la industria química. Empezó sintetizando edulcorantes para Coca-Cola, hasta que pudo modificar la genética de semillas y plantas productoras de alimentos a nivel mundial, como la soja, por ejemplo, para que crezcan más rápido y toleren los pesticidas.
2) Bayer: empresa alemana que dedicó sus recursos a la industria farmacológica y a la investigación científica.
3) Hitler: Genocida. Político alemán. Llegó al poder por elección directa. Dirigente del partido nacional socialista. Fue uno de los asesinos más grandes que conoció la historia de la humanidad. Conquistó casi toda Europa dando origen a la Segunda Guerra Mundial.
4) Josef Menguele: Médico personal de Adolf Hitler. Trabajó incansablemente en la investigación sobre genoma humano, mutaciones, clonación genética. Todas las investigaciones y pruebas fueron realizadas sobre humanos de origen judío.
Hacer un análisis histórico puede resultar aburrido pero, el presente, lo que hoy nos pasa, tiene su origen en el pasado. Y esto, lo que nos sucede hoy, nos lo explica el pasado, en el presente: ¿por qué comemos la comida que comemos, por qué escuchamos la música que suena, por qué nos enfermamos de las enfermedades que nos aquejan?
Cáncer, diabetes, H.I.V, leucemia, stress, obesidad y otras tantas enfermedades pandémicas tienen en la actualidad un número altísimo de incidencia a nivel mundial. Y esto, en gran parte, se debe a la intervención del ser humano. Pero no cualquier humano, sino el ser humano empresario transnacional vinculado a otros seres humanos que administran espacios de poder e influencia estratégica a nivel global (casi todos varones de edad avanzada y blancos).
En junio de este año se supo con precisión
Bayer, el gigante alemán de la industria química de laboratorio, adquirió a otro gigante, pero de la industria alimenticia: Monsanto. La cifra es de 63 mil millones de dólares.
En la página oficial de Monsanto, la infografía dice lo siguiente: “Bayer ha culminado con éxito la adquisición de Monsanto. Al fortalecer nuestra división dedicada a la agricultura y nuestra cartera de productos biocientíficos, la adquisición constituye un significativo paso hacia delante para Bayer, nuestros empleados, nuestros clientes y nuestros accionistas. Bayer seguirá actualizando el contenido de este sitio hasta que termine el proceso de integración de Monsanto”. Para Bayer, sus empleados, sus clientes y accionistas este es un paso para adelante… para la humanidad son la enfermedad y la deformación genética.
“Monsanto nos enferma y Bayer nos medica”
Se me ocurre una primera pregunta: Si Monsanto a nivel mundial está siendo tan cuestionada por organizaciones de distinto origen e incluso por Estados, ¿por qué razón, Bayer entonces, una corporación que en el inconsciente colectivo tiene tanto prestigio, adquiere a este gigante de los granos? Ensayemos algunas respuestas…
¿Si es Bayer es bueno?
Bayer cumplió 155 de historia. Ok, es mucho. Pero, si algo tienen los años son historia y las historias se entrecruzan. En esos 150 años de historia, también existieron los años del nazismo. Hitler y Bayer compartieron una singular pasión por la Alemania Aria. Los productos utilizados en las cámaras de gas de los campos de concentración clandestinos eran productos Bayer. Los aportes de dinero, materiales de investigación y recursos diversos destinados a la investigación científica del nazismo, tenían un destino singular: Josef Mengele y la manipulación genética.
Y acá, justamente es donde la pregunta hecha más arriba tiene un vínculo singular y preciso: Monsanto modifica la genética de las semillas que nos alimentan. Bayer trabajó junto al médico siniestro de Hitler en la modificación genética de humanos. La clonación fue intentada mucho antes de que conociéramos a la oveja Dolly nacida en Escocia en 1996.
Pero volvamos a Monsanto: al servicio de la muerte
No sólo Bayer ha colaborado con lo más oscuro de la historia de la humanidad aportando conocimientos y recursos. Monsanto hizo su aporte a la oscuridad cuando mediando la Guerra de Vietnam (Estados Unidos invade militarmente territorio vietnamita para evitar la unificación de Vietnam como país socialista y/o comunista, entre 1964 y 1975), se inicia un período nuevo en la historia de la guerra y de la humanidad: El uso de armas químicas. Monsanto fue la empresa que aportó al gobierno norteamericano la mayor cantidad de herbicidas y compuestos químicos, dando origen a un arma letal y altamente nociva llamada Agente Naranja.
Más de 40 años después de la invasión yanqui a Vietnam, las secuelas del Agente Naranja siguen apareciendo en victimas vietnamitas. ¿Lo vimos en las películas? Bueno algunas se animaron a mostrarlo, tibiamente. Pero es la literatura y el quehacer periodístico los que echaron luz sobre estos hechos. Julio Cortázar en El libro de Manuel, nos cuenta con crudeza y a su estilo lo acontecido. Manuel será lector algún día de todo ese horror y dolor sufrido por muchas personas.
Pero hay sucesos que vienen empujando a la humanidad y nosotros ahí, distraídos, mirando la pantalla que nos entretiene. Al margen de la literatura, este texto es una invitación a pensarnos más allá del corto plazo.
El suceso Monsanto tiene varias aristas imponentes que requieren análisis
Es la empresa más poderosa e influyente del sector agrícola, maneja el 30% de las semillas del mundo y junto a Bayer, pasaría a tener un control aún mayor; ya que Bayer controla el 25% de los pesticidas del mundo.
Monsanto modificó genéticamente y patentó un sinfín de semillas. Pero ¿qué significa modificar genéticamente? Por ejemplo, consumís un limón. Sacas el jugo, la pulpa y las semillas. De todas las semillas que contiene el limón, podes germinar todas, pongamos 8 o 9 semillas. De esa cantidad, solo una o dos van a largar raíz y ser un futuro árbol frutal. Pero ese arbolito, no dará frutos. Las semillas no son un medio de reproducción, ya que en eso consiste la modificación genética. Son más resistentes a las plagas y por sobre todas las cosas, resisten los pesticidas que el mismo Monsanto comercializa. Es decir que los productores, los campesinos, los ruralistas, compran un pack, un combo de semillas + pesticida.
La cuenta es redonda y escupe ganancias cada vez que gira. Se estima que en 2050 la población mundial será de 9 mil millones de habitantes. Alimentarlos a todos sin dudas generará ganancias pornográficas y Bayer entendió a la perfección el juego. Pero ¿a qué viene todo este cuentito de Monsanto y Bayer? Hace algunas semanas en Buenos Aires, se está discutiendo la Ley de Semillas. Paralelamente el lobby semillero internacional dispara dólares y balas por todos lados.
La Ley Nacional de Semillas permite a las grandes corporaciones alimenticias adueñarse, apropiarse de las semillas que luego serán frutas y verduras. Adueñarse de las semillas, patentarlas e impedir su libre distribución los hace poseedores de un poder significativo: NUESTRA ALIMENTACION.
¿Qué significa hacer lobby?
Agentes de empresas o gobiernos poderosos se acercan a distintos sectores (políticos, universidades, médicos especialistas, nutricionistas, pedagogos, psicólogos, periodistas, etc.), desembolsan dinero e influencias para adquirir “buenos resultados” que influencien a la población para que sus productos o propuestas sean exitosos, rentablemente hablando. El 26 de noviembre los agentes lobbistas de Cambiemos – PRO, empleados de las grandes corporaciones, accionaron sus políticas extorsivas y de influencias. Presentaron un proyecto de ley escrito y diseñado por la Asociación de Semilleros Argentinos (ASA). El respaldo del proyecto lo brinda la Asociación de Productores de Siembra Directa (Aapresid), a la que responde el Ministro de Agroindustria, Luis Miguel Etchevere, ex presidente de la Sociedad Rural Argentina, premiado por Macri con ese Ministerio fundamental.
Etchevere fue un activo participante de la llamada Mesa de Enlace, supo darse la mano con ese alfil marmota y funcional ruralista llamado Alfredo De Angelis. Pero el escándalo y la estafa no terminan sólo en lo legislativo.
Bayer-Monsanto, ChemChina-Syngenta, Corteva (Dow-DuPont) y BASF, manejan el 90% del mercado de las semillas en el mundo. Y son las que impulsan en América Latina, legislaciones y patentes que prohíban el modo ancestral de vínculo con las semillas. Esto quiere decir que los agricultores, todos, deban pagarles a las estafadoras corporaciones avaladas por el sector político, un canon por el uso de semillas.
El Proyecto de Ley contempla que sea el Estado, por medio de subsidios, quien se haga cargo de ese gasto. En concreto, lo que el ministro Etchevere y sus patrones empresariales proponen, es darles a las corporaciones internacionales el derecho de adueñarse de las semillas que nos darán de comer y que además, el Estado les pague por eso.
Glifosato, ese veneno…
La página oficial de Monsanto dice que el glifosato es un ingrediente activo presente en todos los herbicidas Roundup. Y deja en claro que el glifosato no causa cáncer, ni defectos de nacimiento, ni daños en el ADN, ni tiene efectos sobre los sistemas nervioso o inmunológico, tampoco produce trastornos endocrinos o problemas reproductivos y que un montón de prestigiosos análisis lo demuestran. Pero veamos…
En 2015 la Agencia Télam nos contaba sobre un estudio realizado en Mar del Plata, donde de todas las personas estudiadas, el 90% de ellos en su sangre encontraron glifosato.
Tres años después, el mismo medio de comunicación decía que el glifosato está presente en todo el sistema ambiental y que Argentina es el mayor consumidor de glifosato en el mundo por habitante. Damián Marino, científico del Centro de Investigaciones del Medioambiente, organismo que depende del CONICET, indicó que, en los últimos 10 años, ingresaron al país 1000 millones de litros de glifosato. Esto equivaldría a 10 litros de glifosato para cada argentino. Marino explica también que el glifosato mata todo lo verde menos aquellos brotes modificados genéticamente como la soja, el maíz y el algodón.
¿Vos me querés decir que comemos residuo de glifosato en las comidas? ¡No exageres, querés!
No sólo eso. El abanico es tan amplio que las consecuencias serán, en un futuro no tan lejano, muy reveladoras y devastadoras para el cuerpo humano. El algodón en Argentina, como en otros países del mundo, es rociado con glifosato cuando la flor se abre en el árbol. El herbicida penetra las fibras y allí perdura, porque si de algo se jactan en Monsanto, es que el glifosato persiste por muchos años. Nuestro algodón, el que vos y yo tenemos en el baño, los protectores diarios y toallitas femeninas, los tampones femeninos, incluso hasta pañales, contienen residuos de este herbicida.
Algunos países, toman medidas políticas y sanitarias en este sentido. Francia, Canadá, por ejemplo, sitios donde el glifosato intenta ser prohibido por la incidencia que ocasiona en la salud, retiró del mercado productos contaminados con glifosato.
De Vietnam a Colombia, un mundo de simetrías…
El gobierno de Estados Unidos tiene particular interés sobre Colombia. Las FARC, Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia, controlan o controlaban gran parte de los territorios campesinos del interior de Colombia. El hecho en sí es complejo, no vamos a detenernos en este análisis, sino en un detalle. Las plantaciones de coca de las FARC, fueron rociadas con Glifosato durante varios años. Sistemáticamente, los aviones hidrantes, sobrevolaban las selvas rociando este veneno. La recomendación sobrevino del gobierno del norte.
Argentina, ese país tan lejano
Mientras tanto, en Argentina, el mayor consumidor de glifosato per cápita del planeta, el gobierno nacional defiende el uso del herbicida. Mueve a sus títeres ministeriales para que representen a corporaciones. Algo no está bien en este juego, donde nosotros votamos representantes que juegan para el bando contrario.
Lino Barañao, Ministro de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva del Gobierno de Cristina Fernández, continúa en el cargo de la función macrista, como secretario de Ciencia y Tecnología. Este licenciado en ciencias químicas dejó expuesto un accionar político singular favoreciendo el desarrollo de Monsanto en el país.
Y aquí, mal que les pese a muchos, el peronismo tiene una responsabilidad histórica. Felipe Solá es el fundador de este fenómeno llamado Monsanto y Soja Transgénica, cuando era ministro del gobierno duhaldista. Luego, el kirchnerismo hizo lo suyo. Aprobó el ingreso de Monsanto de manera indiscriminada. Sin regulación, desoyendo a especialistas de rigor internacional, y aquí, en esta instancia, Barañao cumple un rol espartano: la persecución de cualquier investigador del glifosato.
Cualquiera que escuche las declaraciones del funcionario lobbista, podrá inferir que, sin dudas, Barañao trabaja para la corporación herbicida más cuestionada del planeta. Y como muestra de ello, hace pocas semanas atrás, el ministro Barañao dijo en conferencia de prensa, luego de defender el uso de agrotóxicos, que “la gente también muere por tomar mucha agua”, en una clara muestra de cinismo y de estupidez, como este gobierno nos tiene acostumbrados.
La provincia de Entre Ríos, logró este año una ley que prohíbe fumigar a menos de mil metros de escuelas rurales. Muchas veces han acontecido sucesos violentos por parte de la patota sojera, la misma que impulsó los cortes de ruta con la 125 hace unos años atrás con Alfredo de Angelis a la cabeza, luego premiado por este grupo cipayo financista llamado Cambiemos, con una banca en la Cámara Baja.
Y es justamente en Entre Ríos, donde Fabián Tomasi trabajaba, llenando los tanques hidrantes de los aviones que rociaban las plantaciones con glifosato.
Fabián Tomasi, fallecido en septiembre de este año, puso en evidencia las consecuencias mortales de este producto. En meses desarrolló un cáncer letal. Padecía una polineuropatía tóxica metabólica severa, que causa una disfunción de una parte del sistema nervioso central. En la provincia de Córdoba, Sofía Gatica, es un exponente de la resistencia contra el ecoterrorismo llevado adelante por las corporaciones agrotóxicas.
Andrés Carrasco, científico, investigador y ex presidente del Conicet, jefe del departamento de embriología de la UBA, fotógrafo, ya fallecido, investigó y documentó los efectos producidos por el agrotóxico. También fue Secretario de Ciencia en el Ministerio de Defensa del gobierno de Cristina Fernández. Carrasco fue perseguido, amenazado, amedrentado y desprestigiado.
Barañao, el mismo que hoy juega para el macrismo y que considera que la gente se muere por tomar mucha agua, se encargó públicamente de desmentir el trabajo de Carrasco.
Pero Carrasco y sus investigaciones no sólo se debatían en el campo argentino y en los ministerios porteños, sino también su nombre aparecía en las denuncias expuestas por Edward Snowden. En 2011, WikiLeaks publicó un cable diplomático de la embajada estadounidense en el que se evidenciaba que el científico había sido investigado por sus estudios sobre el compuesto químico. Un poco más acá en el tiempo, tenemos el excelente trabajo realizado por Vanesa Rosales de la Quintana para la Agencia Paco Urondo.
Los hechos suceden, sólo hay que conectarlos
La Organización Mundial de la Salud, estableció el glifosato como un producto “probablemente cancerígeno”. Lo que impera es la optimización de ganancias sin importar el costo que ello provoque. La manipulación comunicacional y política hacen el resto.
Hace no muchos años atrás, el uso y consumo del tabaco estaba socialmente aceptado. Muy pocos alzaban la voz contra el contenido toxicológico del cigarrillo, esa droga legal de venta libre. Se podía fumar en el colectivo, hospitales, aulas y pasillos de universidades, oficinas, ascensores, etc.
Hoy es indiscutible el daño irreversible y mortal que genera el consumo del tabaco. Los fumadores sabemos de sobra este daño, pero las drogas de ingeniería funcionan así, generando adicción y dependencia. Quizás cuando tengamos conciencia real sobre las consecuencias mortales que produce el glifosato sobre todos nosotros, quizás ya sea tarde. En realidad, ya es tarde.

El cerco mediático funciona
Una pared sin ventanas que nadie puede ver. Los medios de comunicación nada dicen al respecto. Pero hay muchas personas dedicadas a la denuncia y a la investigación sobre las consecuencias de este veneno comercial y de uso cotidiano en los alimentos que consumimos. Los restos no degradados quedan y perduran en los alimentos que día a día ponemos en la mesa. Las redes sociales alertan y militan con una fuerza avasallante. La necesidad de generar conciencia en las poblaciones es urgente.
En redes sociales, sitios como:
#NoquieroTransgenicos
#PueblosFumigados
#MedicosdePueblosFumigados
#SofiaGatica
#Viajealospueblosfumigados
#ParendefumigarlasEscuelas
Hacen un trabajo constante, sin financiación y sin otro interés más que la toma de conciencia social sobre este fenómeno químico y principalmente por el avasallamiento político que produce en los pequeños y medianos ruralistas que están en contra del modelo sojero de exportación.
Los poderosos están más adelantados que nosotros. Henry Kissinger, cuando fue ministro de Defensa de Jimmy Carter, presidente de Estados Unidos entre 1977 y 1981, llevó adelante el proceso de la “expansión verde”. Y en este contexto sostenía que “Quien controla los alimentos, controla a la humanidad”.

Fuente: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=250147

"Cada vez nos resulta más claro que en las condiciones del sistema vigente, no ha quedado espacio alguno para la participación popular en las decisiones, pues las instituciones estatales e interestatales son ahora totalmente funcionales a la reproducción y preservación del sistema y han quitado toda substancia a la llamada democracia representativa o delegativa. Dicho de otra manera, para cerrar la brecha entre la DUDH y la realidad de los hechos hay que hacer saltar el cerrojo que implica el sistema capitalista vigente".

En el setenta aniversario de la Declaración Universal de Derechos Humanos
La Declaración y la práctica
13 de diciembre de 2018

Por Alejandro Teitelbaum (Rebelión)
I. La Declaración Universal de Derechos Humanos (DUDH) fue aprobada por la Asamblea General de la ONU hace 70 años, en diciembre de 1948.
Obtuvo 48 votos a favor, ningún voto en contra y 8 abstenciones (URSS, Bielorrusia, Ucrania, Checoslovaquia, Polonia, Yugoslavia, Sudáfrica y Arabia Saudí). Dos Estados (Honduras y Yemen) no participaron en la votación. Los países socialistas se abstuvieron considerando que la persona es un ser social y, por lo tanto, los derechos que hay que garantizar son ante todo los derechos colectivos. Además, los países socialistas daban una enorme importancia al principio de la soberanía estatal, prioritaria sobre los derechos humanos. Los derechos humanos los consideraban un asunto esencialmente de la jurisdicción interna de los Estados, y, en consecuencia, la comunidad internacional no podía intervenir y criticar su conculcación en un determinado país. Por el contrario, la postura de los países occidentales, en especial Francia, Estados Unidos y Gran Bretaña, se distinguía por una decidida defensa de los derechos individuales de carácter civil y político, las libertades clásicas de las democracias occidentales.
Arabia Saudí se abstuvo por su desacuerdo en particular con dos artículos: el 16 (matrimonio sin discriminación y con consentimiento de los cónyuges) y el 18 (derecho a cambiar de religión) y Sudáfrica coherente con el sistema de apartheid vigente en dicho país y por su radical desacuerdo con la inclusión de los derechos económicos, sociales y culturales.
La mayoría de los países del Tercer Mundo seguían aún colonizados, por lo que ni formaban parte de las Naciones Unidas ni participaron en los debates, con la salvedad de los latinoamericanos, que además realizaron algunas aportaciones significativas.
Lo cierto es que la DUDH fue un compromiso positivo donde en forma de declaración (aunque posteriormente se ha sostenido el carácter vinculante de su contenido) figuran todos los derechos humanos de la persona, tanto civiles y políticos como económicos, sociales y culturales así como los recursos para hacerlos valer.
II. Pero en la DUDH no figuran los derechos colectivos, entre ellos el derecho a la libre determinación de los pueblos ni a que éstos dispongan libremente de sus riquezas y recursos naturales, que recién fueron consagrados como normas explícitamente vinculantes en los Pactos Internacionales de Derechos Civiles y Políticos y de Derechos Económicos, Sociales y Culturales bajo el impulso de los nuevos Estados surgidos del proceso de descolonización.
III. En el año del setenta aniversario de la proclamación de la DUDH, salvo cortos periodos, el balance no puede ser más negativo pues la tendencia general ha sido la violación sistemática y casi permanente de todos y cada uno de los derechos consagrados en la Declaración: guerras de agresión, matanzas, torturas, discriminaciones raciales, sexuales, sociales, religiosas y culturales, terrorismo, reducción acelerada y violación a escala mundial de los derechos políticos, económicos, sociales, ambientales y culturales.
Es inútil pretender atribuir a algunos Estados e Instituciones en particular la responsabilidad de tales violaciones pues dichas violaciones han sido –y son- universales, cualquiera sea la orientación política, social, cultural o religiosa de los sistemas implicados.
De modo que el multiculturalismo y los enfrentamientos entre culturas no son suficientes para explicar este balance negativo de la DUDH, porque las violaciones de todos los derechos humanos se han cometido y se siguen cometiendo tanto en nombre de culturas y religiones que niegan explícitamente muchos de los derechos consagrados en la DUDH como en nombre de ideologías y culturas que - con total hipocresía- invocan tales derechos.
IV. Los derechos humanos, no sólo son interdependientes sino indivisibles porque, como bien se ha dicho, «los derechos humanos no son más divisibles que el ser humano mismo».
Así lo entendió la Asamblea General de la ONU, cuando se pensaba elaborar un sólo Pacto Internacional que abarcara los derechos civiles y políticos y los derechos económicos, sociales y culturales. La Asamblea General adoptó en su quinto período de sesiones en 1950 una resolución donde se decía: «el goce de las libertades civiles y políticas, así como el de los derechos económicos, sociales y culturales son interdependientes» porque «en el caso de que el ser humano se encuentre privado de los derechos económicos, sociales y culturales no representa la persona humana que la Declaración Universal considera como el ideal del hombre libre». Pero en la práctica se han privilegiado (verbalmente) los derechos civiles y políticos y se han relegado –cuando no ignorado- los derechos económicos, sociales, culturales y ambientales.
Pese a que la relación entre las diferentes categorías de derechos humanos no se agota en las nociones de interdependencia e indivisibilidad, pues incluye también lo que se ha dado en llamar la “permeabilidad”, es decir la posibilidad de invocar la violación de derechos civiles como consecuencia de la violación de ciertos derechos económicos y sociales.
V. Aunque se llamaron “intervenciones humanitarias” las guerras coloniales de las potencias europeas en el siglo XIX en África, las intervenciones directas de las grandes potencias -por razones geopolíticas o geoeconómicas- en terceros países con diferentes sistemas políticos heredaron ese denominación -o la de “injerencia humanitaria”- en los siglos XX y el actual. Y cuando el argumento de la “intervención humanitaria” directa es difícilmente digerible por la opinión pública o puede tener un costo político demasiado alto, las intervenciones se promueven y se llevan a cabo por intermediarios internos mediante golpes de Estado, asesinatos de líderes populares o “revoluciones” de distintos colores.
La lista es interminable y se pueden citar a título de ejemplos:
–En 1953, golpe de Estado en Irán contra el gobierno del Dr. Mossadegh, que había nacionalizado el petróleo, contrariando así los intereses de la Anglo-Iranian Oil Company. Después del golpe, un consorcio de ocho compañías (estadounidenses, inglesas y holandesas) retomaron el control del petróleo.
–En 1954 una acción militar obligó a renunciar al presidente constitucional de Guatemala, Jacobo Arbenz, durante cuyo gobierno se habían realizado importantes reformas económicas y sociales en beneficio de los sectores más desfavorecidos de la población, entre ellas la reforma agraria. La United Fruit Company (que después pasó a llamarse Chiquita Brands), con enormes intereses en América Central, desempeñó un papel de primer plano en el derrocamiento de Arbenz.
–A principios de 1963 fue elegido Juan Bosch presidente de la República Dominicana en las primeras elecciones libres después de la dictadura de Trujillo. El gobierno de Bosch inició inmediatamente reformas sociales y políticas a favor de los sectores de la población más desprotegidos: trabajadores, campesinos, mujeres, etc. En setiembre del mismo año fue derrocado por una rebelión militar. En abril de 1965 otra rebelión cívico-militar encabezada por el coronel Caamaño intentó restablecer en su cargo a Bosch. Pero Estados Unidos puso fin a la insurrección enviando a territorio dominicano 42 mil “marines”.
–En 1973 fue derrocado el gobierno constitucional de Chile resultando muerto el Presidente, Salvador Allende. La intervención de la empresa transnacional International Telephone and Telegraph (ITT) en la promoción y financiación del golpe de Estado ha quedado ampliamente demostrada, como así también la intervención directa del Gobierno de los Estados Unidos y de su Agencia Central de Inteligencia (CIA).
–Los años de gobierno del Frente Sandinista de Liberación Nacional en Nicaragua (1979-1990), fueron un intento de aplicar un modelo propio de desarrollo humano, con cierto número de realizaciones en su activo (reforma agraria, educación, alimentación, etc.), pero la guerra económica, militar y paramilitar que libró Estados Unidos contra los sandinistas, que dio lugar incluso a una sentencia condenatoria de la Corte Internacional de Justicia (Asunto de las actividades militares y paramilitares en Nicaragua y en contra de ésta. Nicaragua c. Estados Unidos de América) modificó radicalmente el curso de los acontecimientos.
–Cuando Aristide asumió el Gobierno en Haití en febrero de 1991, propuso aumentar el salario mínimo de 1,76 a 2,94 dólares por día. La Agencia para la Inversión y el Desarrollo de los Estados Unidos (USAID) criticó esta iniciativa, diciendo que significaría una grave distorsión del costo de la mano de obra. Las sociedades estadounidenses de ensamblado radicadas en Haití (es decir la casi totalidad de las sociedades extranjeras) concordaron con el análisis de la USAID y, con la ayuda de la Agencia Central de Inteligencia, prepararon y financiaron el golpe de Estado de setiembre de 1991 contra Aristide. Como la reacción internacional (el embargo) y el caos interno paralizaron las labores de las empresas estadounidenses en Haití, las tropas estadounidenses restablecieran a Aristide en el Gobierno en octubre de 1994 y aseguraron al mismo tiempo la impunidad y un confortable retiro a los jefes militares golpistas. En 2004 se repitió el libreto de 1991, con un Aristide políticamente desprestigiado, sitiado económicamente por Estados Unidos y asfixiado por el Fondo Monetario Internacional. Esta vez la expulsión de Aristide fue orquestada por Estados Unidos con Francia como segundo violín y legitimada ex post facto por el Consejo de Seguridad. Que es una especie de dictadura mundial de las grandes potencias. Grandes potencias a la que los medios de comunicación llaman “la comunidad internacional”.
–En África en el momento de la descolonización surgieron líderes como Patrice Lumumba en la República Democrática del Congo y Amílcar Cabral en Guinea Bissau y más tarde Tomas Sankara en Burkina Faso, que bregaron por una vía independiente para sus pueblos, contraria a los intereses de las ex metrópolis y de sus grandes empresas. Los tres fueron asesinados, y reemplazados por dirigentes dictatoriales, corruptos y fieles a las grandes potencias neocoloniales. Francia y algunos otros países europeos aportaron su “savoir faire” en la materia para la eliminación de esos dirigentes populares.
Otros ejemplos más recientes son, entre otros, los de las intervenciones militares en Irak, Libia y Siria, las guerras interétnicas en África sobre fondo de disputas por el control de recursos naturales estratégicos, lo que ha dado lugar a la dislocación de Estados y a las consiguientes catástrofes humanitarias, entre ellas la de los miles de desplazados que - intentando ponerse a salvo- mueren ahogados en el Mediterráneo ante la indiferencia, cuando no la reacción xenófoba de los países europeos.
VI. El valor jurídico de la DUDH en el Derecho Internacional de los Derechos Humanos es indiscutible. Por un lado como instrumento universal vinculante y por otro como núcleo central no sólo de la llamada Carta Internacional de los Derechos Humanos , que incluyen el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y el de Derechos Esconómicos, Sociales y Culturales, y todos los demás Pactos y Convenciones Internacionales de Derechos Humanos.
Pero es imprescindible establecer la diferencia entre su valor jurídico y su valor en la práctica que, como se ha visto, es virtualmente nulo, dado que sus enunciados son violados sistemáticamente.
La explicación de esta contradicción abisal entre la DUDH y otras normas jurídicas internacionales y los hechos hay que buscarla en lo que se algunos llaman equivocadamente el « neoliberalismo», que no es otra cosa que un sistema, el capitalista, con sus especificidades actuales, basado en la lógica del beneficio de una ínfima minoría dueña de los instrumentos y medios de producción y de comunicación materiales e inmateriales en detrimento de todos los derechos de las grandes mayorías, incluidos el de informarse objetivamente, de ejercer las libertades democráticas y de tomar realmente parte en las decisiones políticas primodiales en todos los órdenes : institucionales, económicos, sociales, culturales, ambientales, etc.
Pues cada vez aparece más claro que en las condiciones del sistema vigente, no ha quedado espacio alguno para la participación popular en las decisiones, pues las instituciones estatales e interestatales son ahora totalmente funcionales a la reproducción y preservación del sistema y han quitado toda substancia a la llamada democracia representativa o delegativa.
Dicho de otra manera, para cerrar la brecha entre la DUDH y la realidad de los hechos hay que hacer saltar el cerrojo que implica el sistema capitalista vigente.
Fuente: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=250167

"Porque estamos mostrando que podemos generar respuestas ante los ataques económicos, ante las violencias exacerbadas que vamos viviendo. Y esas respuestas son de reclamos que se traducen en demandas, como es la demanda por el aborto legal en Argentina y en toda América latina y caribeña, pero no solamente eso, sino también que podemos armar redes de cuidados entre nosotras, y creo que esa es la gran apuesta del feminismo, prefigurar otros modos de hacer política".

El feminismo está siendo 
una alternativa
como no lo fue en otras décadas.
13 de diciembre de 2018

Por Ruth Zurbriggen.
https://herramienta.com.ar
                                       
Entrevista a Ruth Zurbriggen
1) ¿Ve una posibilidad de eventual “vuelta” de gobiernos progresistas en Latinoamérica? ¿Qué implicancias o viabilidad tienen estos “modelos” hoy? ¿Se agotó el denominado ciclo progresista?
En principio me parece que no estoy pudiendo ver en el horizonte cercano por venir una vuelta de gobiernos progresistas en Latinoamérica, más bien lo que veo es una reconfiguración y reordenamiento de fuerzas conservadoras, fundamentalistas, patriarcales, neoliberales, extractivistas, colonialistas, que están logrando pactos, aún con sus diferencias, en contra de los pueblos. No podría decirte si el ciclo progresista se agotó en los términos en que sabemos que el capitalismo genera crisis constantemente, pero hasta aquí las salidas a esas crisis no están viniendo, me parece, de la posibilidad de gobiernos progresistas, o no estamos encontrando la manera de hacerlo.
2) ¿Qué caracterización hace del avance de gobiernos de derechas en los países de Nuestramérica? ¿Se puede hablar de una crisis de esos proyectos en la región y/o del macrismo en la Argentina?
Por lo mismo que digo antes creo que lo que se está imponiendo es un modo, o mejor dicho, los gobiernos de derecha entre otras características en Nuestramérica lo que tienen son modos patriarcales de organizar las salidas que plantean con sus constantes lesbofobias, transfobias, con su constante misoginia, que incluso aparece como aggiornada, porque políticamente es muy incorrecto mostrar el odio que se tiene sobre los cuerpos disidentes y sobre las mujeres pero las políticas de abandono estatal hacia programas que podrían mejorar un poco las existencias de las mujeres, y de las cuerpas y los cuerpos disidentes, me parece que muestran en todo caso ese odio, esa misoginia. Y lo digo porque todos los planes de ajuste neoliberales afectan de manera diferenciada a mujeres, a varones, a travestis, es decir, quienes más sufren las consecuencias de estos planes de ajuste son las mujeres empobrecidas económicamente, son las travestis, son las mujeres de los pueblos originarios, las mujeres que viven en zonas no urbanas también, con todo lo que no se les garantiza allí.

Pero me parece que también otro vector importante que analizar de estos gobiernos es el colonialismo y el racismo que los caracteriza, cómo construyen siempre al “otro”, a las “otras” diferentes, como enemigos y entonces los efectos sociales, políticos y culturales que eso tiene. Por supuesto, el vector que los organiza, por decirlo de alguna manera, es su defensa a ultranza de las relaciones económicas desiguales, de las relaciones que genera el capitalismo con la concentración de riquezas en unos pocos, cada vez más pocos. Y como dice Rita Segato, ese “proyecto histórico está dirigido a la meta de las cosas”, es decir, a construirnos, a significarnos a las personas en condición de mercancía. Me parece que ese aporte que hace Segato para pensar las relaciones del capitalismo, del patriarcado, del colonialismo, es muy importante para tenerlo en cuenta.

No me animaría a hablar de una crisis del macrismo en Argentina. Creo que el mayor problema que tenemos en Argentina hoy, y por eso entiendo que el macrismo sobrevive, se acomoda, sigue demostrando capacidad para salir bien parado de los desastres que genera, son justamente las fuerzas alternativas y la incapacidad de dar respuestas desde el campo popular sin tantas diferencias, en todo caso, o sin buscar las cosas o los programas de acción que podrían encontrarnos. Me parece que cuando el campo popular prioriza las diferencias entre los distintos movimientos allí quienes triunfan son las hegemonías como las que tenemos hoy en Cambiemos; y esto no quiere decir que una no reconozca las crisis de este gobierno, pero sin embargo me preocupan más las respuestas que podemos dar, si hay movimientos que estamos bregando por otros modos de hacer política que puedan enfrentar a estos proyectos tan liberales y con las características que dije antes.

3) ¿Qué actores sociales y diferentes proyectos políticos aparecen como alternativas al macrismo?
Yo creo que hay un hecho, que a nivel mundial no puede desconocerse, en relación a actores y a diferentes proyectos que aparecemos en la vida política y pública para disputar sentidos, que es el feminismo; porque la verdad es que los hechos, los acontecimientos, los eventos que veníamos generando desde un feminismo cada vez más global dan cuenta de un movimiento muy vivo, de un movimiento que tiene capacidad articulatoria, aún con las diferencias y las tensiones que hay dentro del feminismo, y que son propias a cualquier movimiento social. Pero me parece que el feminismo está siendo una alternativa como no lo fue en otras décadas, una alternativa por la capacidad de movilización que estamos teniendo, de masificación de nuestros reclamos, porque estamos logrando poner en el escenario un debate sobre el estatus de las mujeres y de todos los cuerpos disidentes, porque estamos mostrando que podemos generar respuestas ante los ataques económicos, ante las violencias exacerbadas que vamos viviendo. Y esas respuestas son de reclamos que se traducen en demandas, como es la demanda por el aborto legal en Argentina y en toda América latina y caribeña, pero no solamente eso, sino también que podemos armar redes de cuidados entre nosotras, y creo que esa es la gran apuesta del feminismo, prefigurar otros modos de hacer política.

Las Revueltas la pensamos como una política que busca resolver entre nosotras los problemas que nos aquejan sin construir fe estatal, sin esperar a que todas las respuestas a nuestros problemas vayan a venir de parte del Estado, porque este Estado genera violencia, hay una violencia estructural que produce y reproduce todo el tiempo, entonces no le vamos a confiar a estos Estados la resolución de nuestros problemas. Pero así como le demandamos vamos creando redes de cuidado y eso me parece que es un punto importante de la política feminista.

Luego entiendo que también otros actores sociales, por lo menos en los territorios que nosotros habitamos y en los que activamos, como son los territorios de la Patagonia argentina y en particular de Neuquén, pese a la inmensa criminalización, una criminalización de hechos concretos como son el avasallamiento a los territorios, el extractivismo, la explotación petrolera a través del fracking, etc., está en alza en estos últimos años. Pero hay un pueblo que resiste, hay un pueblo que defiende los territorios, hay un pueblo que muestra salidas a esa organización que pretenden estos gobiernos, como es el pueblo mapuche. Son movimientos que en este territorio tienen una fuerte impronta, que va también de la resistencia a la prefiguración de estos otros modos.
Y también todos esos movimientos sociales que están mostrando cómo afectan los ajustes del gobierno de Macri a todos los sectores de trabajadores y a los sectores subalternizados y vulnerabilizados, también van dando cuenta de esta capacidad que tenemos de defender en todo caso, y de reclamar por nuestros derechos. Ahora pareciera que algunos de estos movimientos son de reacción, que no son movimientos que se adelanten en todo caso a pensar los problemas que tenemos a partir de los ajustes, sino más bien son movimientos de respuestas ante los golpes que nos está dando este gobierno.

4) ¿Con qué ejes políticos y con quienes debería articularse el movimiento popular para enfrentar a la derecha y poner en pie una alternativa anticapitalista? ¿Podría mencionar medidas y/o propuestas concretas?
La salida anticapitalista no puede verse solamente como anticapitalista, sino que hay que pensar intersecionadamente las opresiones, las discriminaciones, las desigualdades que produce un sistema que es colonialista, que es patriarcal, y que también es capitalista, por supuesto. Que es discapacitante, porque esa es otra arista que tenemos que poder ver en esta sociedad: además de ser todo esto que decimos es una sociedad que siempre discapacita a un otro desde un centro, desde un modo de entender las normalidades, y eso genera especiales sufrimientos y daños sobre todas aquellas personas que no encajan en los modelos de normalidad. Y no encajar en los modelos de normalidad es no encajar en los estereotipos esperados para una femineidad y una masculinidad hegemónicas que son blancas, que son adultas, que responden a la heterónoma.

Entonces tenemos que pensar intersecionadamente todas estas aristas o vectores para encontrar alternativas. El feminismo y el movimiento de los pueblos originarios no pueden verse como agregados a la hora de pensar las salidas al capitalismo.
El capitalismo es lo que es también porque es colonialista, también porque es racista, también porque es patriarcal. Entonces estos movimientos que fui nombrando no pueden ser pensados como el cotillón a la hora de buscar salidas y construir alternativas e imaginar otros mundos posibles. Creo que la política toda debe reflexionar para transformar los modos patriarcales que tienen de organizarse.
La política toda, los movimientos sociales deben pensar el patriarcalismo que los inunda, pese a la irrupción de las mujeres, de las travestis, de cuerpos trans. Cuáles son todavía las lógicas profundamente patriarcales que organizan sus modos de hacer política para que justamente podamos pensar que esos modos reiteran ciertas jerarquizaciones y ciertas opresiones, y que queremos salidas que puedan enfrentar todas las jerarquizaciones que existen en este mundo, y también las que se dan en lo interno de los movimientos.

5) ¿Qué rol juega la institucionalidad democrática actual en la construcción de alternativas populares?
En ese sentido me parece que tenemos que ir generando pedagogías e ir analizando cuales son las pedagogías que ponemos en acto, qué creamos, qué imaginamos quienes estamos armando redes de cuidados, redes de acompañamiento para evitar sufrimiento y daño. Vale la pena seguir pensando y reflexionando de manera articulada las pedagogías que armamos en contra de las crueldades de este sistema, para ver cuáles son las salidas. Me parece que los movimientos que enfrentan a esos sectores tan conservadores, misóginos, fundamentalistas, autoritarios en la inmensidad de las movilizaciones convocadas en Brasil por el movimiento de mujeres, dan cuenta de la vitalidad de un movimiento que ha venido para quedarse.

*Ruth Zurbriggen. Profesora en Ciencias de la Educación e investigadora en temáticas de géneros, cuerpos, sexualidades y ciudadanías sexuales en la Universidad Nacional del Comahue. Integrante de la Colectiva Feminista La Revuelta de Neuquén y Socorristas en Red.

Fuente: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=250158

"Algunos piensan que nos encontramos ante un movimiento de derecha cuando se inicia un movimiento contra un impuesto (instrumento que se supone redistributivo, en teoría al menos) más que por el aumento de los salarios (en sentido amplio, incluida la seguridad social)".

Propuestas para las personas que luchan
Aprender de la historia 
y actuar en el presente
13 de diciembre de 2018

Por Eric Toussaint
CADTM

{{Algunos piensan que cuando se inicia un movimiento contra un impuesto (instrumento que se supone redistributivo, en teoría al menos) más que por el aumento de los salarios (en sentido amplio, incluida la seguridad social), nos encontramos ante un movimiento de derecha. La realidad es muy diferente: varios movimientos revolucionarios estallaron porque el peso de los impuestos considerados injustos se había vuelto insoportable para la mayoría del pueblo}}
El inicio de la Revolución Francesa estuvo marcado por el rechazo a la política injusta de la monarquía a nivel fiscal. La mayoría de la población estaba sometida a una carga impositiva enorme y totalmente desigual, puesto que la nobleza y el clero no pagaban impuestos. ¿Por qué la monarquía los aumentaba? Para pagar la deudapública contraída con los burgueses, deuda que servía a los intereses del régimen sin tomar en cuenta las necesidades de la población.
Uno de los detonantes de la Revolución de Lieja en 1789 fue el impuesto a la cerveza, que constituyó la gota que colmó el vaso. Tampoco en ese caso el pueblo aceptaba que el clero y la nobleza estuvieran exentos del pago de impuestos, y denunciaba el hecho de que 25% del presupuesto del principado de Lieja estuviera destinado al pago de una deuda pública ilegítima.

Fuente: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=250154

miércoles, 12 de diciembre de 2018

[UAC] ¿CONSULTA PÚBLICA? NUEVO INTENTO DE AVANZADA DEL PROYECTO NUEVA COSTA DEL PLATA 7 VECES NO A LA DESTRUCCIÓN DE LA RESERVA NATURAL DE QUILMES Y AVELLANEDA
El 5 de noviembre amanecimos con la noticia de que el OPDS llama nuevamente a una consulta pública por la Declaración de Impacto Ambiental del megaemprendimiento inmobiliario Nueva Costa del Plata.

Nota del diario 5 días " Llaman a consulta pública para el megaproyecto inmobiliario de Techint en la costa de Bernal y Avellaneda" 
 


Por séptima vez intentan justificar lo injustificable, convocando a la población al ejercicio de la “participación ciudadana” para intentar legitimar otra vez, lo que vienen negociando en una mesa chica a puertas cerradas desde hace más de 10 años.


Ya se demostró científicamente (seis veces) que el proyecto es inviable, presentando una graves  irregularidades cuyas consecuencias afectarían a toda la población y lo volveremos a demostrar las veces que sean necesarias.




¿QUÉ ES UNA EVALUCACIÓN DE IMPÁCTO AMBIENTAL? (E.I.A.) ¿POR QUÉ SE LLAMA A UNA CONSULTA PÚBLICA?


Se llama Evaluación de Impacto Ambiental (EIA) al procedimiento técnico-administrativo que sirve para identificar, evaluar y describir los impactos ambientales que producirá un proyecto (en este caso el de Nueva Costa del Plata) en su entorno en caso de ser ejecutado, todo ello con el fin de que la administración competente (en este caso OPDS) pueda aceptarlo, rechazarlo o modificarlo.

Siendo que el proyecto Nueva Costa del Plata se encuentra frenado hace 10 años por una medida cautelar debido a la ilegalidad de las acciones de Techint en la zona de la ribera de Quilmes y Avellaneda, OPDS se ve en la obligación de llamar a una consulta ciudadana para poder intentar darle el visto bueno de una vez a este proyecto inmobiliario que va a destruir la selva marginal y los humedales ribereños. 

¿Por qué decimos que OPDS le quiere dar el visto bueno? 
Primero porque aprobó una ley de (DES)protección de bosques N° 14888, favoreciendo a Techint para que destruya el bosque nativo ribereño.
(mapa comparativo donde se demuestra cómo a través de los años, sin ninguna justificación científica se va achicando el área de protección en la zona de Avellaneda-Quilmes quedando el mapa final presentados en la Ley Provincial de Bosques Nativos a la medida exacta del Megaproyecto Inmobiliario Nueva Costa del Plata)


Segundo porque la consulta pública que convoca OPDS para que la ciudadanía pueda brindar sus opiniones sobre las EIAs del proyecto no van en sintonía con el espíritu de la ley de libre acceso a la información pública ambiental N° 25831, ya que para poder acceder a las EIAs es necesario registrarse en la consulta a través de un procedimiento bastante engorroso, para que luego de 3 o más días te pasen un usuario y contraseña para acceder a la información. 

La forma de participación que acordó OPDS fue una consulta pública y no una audiencia pública. Esta última es oral y presencial, en cambio la consulta pública que a la que llama OPDS es de carácter escrito y diferido, ya que la inscripción y la entrega de los archivos de las EIAs se realiza online para luego entregar las opiniones de manera presencial y escrita antes del 15 de diciembre de 2018 a las 14 hs. en la Mesa General de Entradas, sita en la Torre Gubernamental II de OPDS, Calle 12 esquina 53, Piso 15, en La Plata para ser adjuntadas al expediente del proyecto.

Cabe aclarar también que cualquiera de las dos formas de consultas son no vinculantes por lo que OPDS puede hacer caso omiso de nuestra objeción al proyecto.
(mapa comparativo donde se demuestra cómo a través de los años, sin ninguna justificación científica se va achicando el área de protección en la zona de Avellaneda-Quilmes quedando el mapa final presentados en la Ley Provincial de Bosques Nativos a la medida exacta del Megaproyecto Inmobiliario Nueva Costa del Plata)


Segundo porque la consulta pública que convoca OPDS para que la ciudadanía pueda brindar sus opiniones sobre las EIAs del proyecto no van en sintonía con el espíritu de la ley de libre acceso a la información pública ambiental N° 25831, ya que para poder acceder a las EIAs es necesario registrarse en la consulta a través de un procedimiento bastante engorroso, para que luego de 3 o más días te pasen un usuario y contraseña para acceder a la información. 

La forma de participación que acordó OPDS fue una consulta pública y no una audiencia pública. Esta última es oral y presencial, en cambio la consulta pública que a la que llama OPDS es de carácter escrito y diferido, ya que la inscripción y la entrega de los archivos de las EIAs se realiza online para luego entregar las opiniones de manera presencial y escrita antes del 15 de diciembre de 2018 a las 14 hs. en la Mesa General de Entradas, sita en la Torre Gubernamental II de OPDS, Calle 12 esquina 53, Piso 15, en La Plata para ser adjuntadas al expediente del proyecto.

Cabe aclarar también que cualquiera de las dos formas de consultas son no vinculantes por lo que OPDS puede hacer caso omiso de nuestra objeción al proyecto.
INFORMACIÓN CIENTÍFICA/NOTAS ENTREVISTAS RADIALES

Compartimos a continuación diferentes materiales de Biólogxs, vecinxs y la comunidad en general que explican aún más en detalle por qué nos oponemos a este proyecto y el riesgo ambiental que este implica, además de la importancia de conservación que presenta la reserva natural de Quilmes-Avellaneda, BIEN COMÚN DE LA SOCIEDAD que presta servicios ambientales y de la que podemos disfrutar todxs, en detrimento del intento de privatización que intenta llevar a cabo Techint con ayuda del Estado.

Pablo A. Cabanillas, Leonel M. Barral, Elián L. Guerrero y Nicolás R. Chimento
Cátedra de Morfología Vegetal, Facultad de Ciencias Naturales y Museo, Universidad Nacional de
La Plata (UNLP), 122 y 60 (1900) La Plata, Argentina.
CIC, Comisión de Investigaciones Científicas, Buenos Aires, Argentina.
Dos de mayo N° 3425, Lanús Oeste, Buenos Aires, Argentina.
División Plantas Vasculares Dr. Ángel L. Cabrera, Herbario LP, Museo de La Plata, Paseo del
Bosque s/n. (1900) La Plata, Argentina. elianrma@yahoo.com.ar
Laboratorio de Anatomía Comparada y Evolución de los Vertebrados Museo Argentino de
Ciencias Naturales “Bernardino Rivadavia” Av. Ángel Gallardo No 470 (C1405DJR) Buenos Aires,
Argentina. nicochimento@hotmail.com



ENTREVISTA CON PEDRO NAVARRO - MICRÓFONO ABIERTO

PORTAL SUR - PROYECTO NUEVA COSTA DEL PLATA / “Si construyen una ciudad en la costa de Avellaneda y Quilmes se va a inundar peor” 

ENTREVISTA RADIO AHIJUNA 

ENTREVISTA RADIO FAN 

--
Asamblea No a la entrega de la costa Quilmes - Avellaneda
En defensa de la Rerserva Natural
www.riberaconurbanosur.blogspot.com
noalaentregadelacostaqa@gmail.com
--
UAC Unión de Asambleas Ciudadanas Contra el Saqueo y la Contaminación
prensa@asambleasciudadanas.org.ar
www.asambleasciudadanas.org.ar
facebook.com/unionasambleasciudadanas
http://twitter.com/prensauac

NUEVO 2018 -->(Cuadernillo Sistematización Encuentros de la UAC -PDF-) --> https://goo.gl/7GXjqB

Área de archivos adjuntos